СудАкт в соцсетях

Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-285/2019

Называевский городской суд (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-285/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 30.07.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66683,81 рублей, судебных расходов в сумме 2200,51 рублей.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес г/н № допустил столкновение с автомобилем Лексус г/н № под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ. В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб, который составил 135016,86 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Авто Плюс Омск». Автомобиль Лексус г/н № застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение 135016,86 руб., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ЮжУралАско» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 68333,05 руб. (платежное поручение 29886). Обоснованность выплаты страхового возмещения подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №, экспертным заключением № ИП ФИО3 Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик должен возместить истцу 66683,81 руб. (135016,86 руб. - 68333,05 руб.).

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отсутствовал, в иске просил дело рассмотреть без него.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, направила в суд отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ЮжУралАско» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» (ЗА СК ЮЖУРАЛ-АСКО) перечислило ООО «Страховая компания Екатеринбург» страховое возмещение на общую сумму 68333,05 руб. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные законодательством РФ, САО «ВСК» исполнены в полном объеме. Просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изучив все представленные суду документы, суд считает, что иск ООО «Страховая компания «Екатеринбург» подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес г/н № допустил столкновение с автомобилем Лексус г/н № под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14). В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб, который составил 135016,86 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Авто Плюс Омск» (л.д. 19-20). Автомобиль Лексус г/н № застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение 135016,86 руб., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «ЮжУралАско» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 52). САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 68333,05 руб. (платежное поручение 29886). Обоснованность выплаты страхового возмещения подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №, экспертным заключением № ИП ФИО3 (л.д. 23-38).

Согласно данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LEXUSLX 570» регистрационный номерной знак <***> стоимость восстановительного ремонта 77021,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 68333,05 руб.

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик должен возместить истцу 66683,81 руб. (135016,86 руб. - 68333,05 руб.).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая установленные в суде обстоятельства, а также требования закона, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца по настоящему делу составляет 66683,81 рублей (135016,86 руб. - 68333,05 руб.).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2200,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в счет возмещения ущерба 66 683 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 51 копейку, а всего взыскать 68 884 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2019 на 3 стр.

Судья В.А. Шумилина