Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело №2-895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и ... под управлением ФИО6 (собственник ФИО3). ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 75100 рублей, стоимость годных остатков составила 17005 рублей. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем истец обращается в суд и просила взыскать с ФИО4 или ФИО5 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП 73723 рубля, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1500 рублей.

Впоследствии истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования и обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в результате ДТП ... с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и ... гос. номер №... под управлением ФИО6, произошедшего по вине водителя ФИО4, произошла гибель имущества истца. Данный вывод следует из того факта, что размер расходов на восстановление автомобиля (112644 рубля без учета износа, 86000 рублей с учетом износа) превышает его стоимость в доаварийном состоянии (62 100 рублей). Расчет ущерба, исходя из заключения судебного эксперта, выглядит следующим образом: 62100 рублей стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 11100 рублей стоимость годных остатков = 51000 рублей. Полагает, что расходы истца по направлению телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра также должны быть взысканы с ответчика. В судебном заседании представитель ответчика возражала против данного требования со ссылкой на то обстоятельство, что согласно акту осмотра осмотр проведен ранее указанного в телеграмме времени. Однако при этом ответчик не приводит доказательств того, что она в принципе прибыла на место осмотра и намеревалась принять в нем участие, но не смогла этого сделать в силу более раннего проведения осмотра. При таких обстоятельствах возражения ответчика по данному требованию не состоятельны и не обоснованы. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места жительства истца в размере 8300 рублей. Расходы подтверждены квитанцией №... от ... ИП «Лихач». Цена иска составляет 59628 рублей; государственная пошлина за подачу иска с такой оценкой составляет 1988,84 рублей. Расходы истца на подготовку Заключения №... в размере 7000 рублей просит считать судебными расходами. При разрешении требования о возмещении судебных расходов просит учесть, что истец проживает в ..., а ответчик - в ... Республики Башкортостан. Представители истца также находятся в ... и для участия в рассмотрении дела трижды прибывали в Белорецкий районный суд. Оплата услуг представителя в силу ст. 783 и ст. 709 ГК РФ включает его издержки на оказание услуги, т.е., в том числе, транспортные расходы, необходимые для явки из ... в .... Кроме того, участие в судебных заседаниях в ... объективно требует от представителей значительно больше времени, чем на участие в судебных заседаниях в судах в пределах ... (с учетом времени в пути). При таких обстоятельствах заявленный размера расходов на оплату услуг представителя (15000 рублей) как полагает истец является разумным и снижению не подлежит. При подаче первоначального искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 2411,69 рублей. Подача иска в размере, указанном в настоящем исковом заявлении, облагается государственной пошлиной в размере 1988,84 рублей. Полагает, что после уменьшения исковых требований, разница между оплаченной государственной пошлиной и пошлиной, соответствующей цене уточненного иска, в размере 422,85 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59628 рублей, из которых: 51000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; 8 300 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места жительства истца; 328 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы; судебные расходы в размере 23988,84 рублей, из которых: 7000 рублей на оплату услуг эксперта по подготовке заключения №...; 15000 рублей на оплату услуг представителя; 1988,84 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска; вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 422,85 рублей.

В судебное заседание ФИО3, представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно заявлений просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Как усматривается из административного материала по ДТП, имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ..., указаны: водитель ФИО4, автомобиль ..., ОСАГО отсутствует, принадлежит ФИО5, повреждения – правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог; водитель ФИО6, автомобиль ..., повреждения: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, левая фара, возможны скрытые повреждения, прав.перед.ПТФ, лев.перед.ПТФ, передняя панель, течь ГСМ в отсеке ДВС, правый лонжерон.

В административном материале имеется схема ДТП, с которой участники ДТП согласились.

Согласно постановлениям об административном правонарушении от ... ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ... составляет 75 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в 17 005 рублей.

Таким образом, материалами дела доказывается причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и причинением имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП.

Судом не добыто сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в установленном законом порядке.

На момент ДТП автомобиль ... принадлежал ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Однако на момент ДТП управляла автомобилем ответчик ФИО4 в связи с чем суд считает возможным взыскать возмещение ущерба с ФИО4, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиками доказательств неправомерного завладения автомобилем ... ответчиком ФИО10 суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству ..., причинены механические повреждения, что следует из административного материала и акта осмотра транспортного средства №... от ..., выполненного экспертами ИП ФИО1

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №... «Об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75100 рублей, стоимость годных остатков 17005 рублей.

За составление отчета эксперту оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №....

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от ..., проведенному в рамках гражданского дела, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 62100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 112644 рубля, с учетом износа 86000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков 11000 рублей, утрата товарной стоимости не определяется.

В судебном заседании заключение эксперта №... от ... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости не представлено.

Суд признает заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 51000 рублей (62100 рублей стоимость автомобиля – 11100 рублей стоимость годных остатков).

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО3 было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО4, ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда, которая составляет 51000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО1

Из представленной в материалы дела квитанции №... серии №... от ... видно, что за оказанные услуги истец оплатил 7000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по перевозке эвакуатором автомобиля в размере 8300 рублей, что подтверждается квитанцией ИП «...» №... от ....

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 328 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за отправку телеграммы в размере 328 рублей, в подтверждение которых истцом предоставлены телеграмма от ..., чеки ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от ... на 308 рублей и 20 рублей. В телеграмме, адресованной ФИО4, предложено прибыть на осмотр ТС ... по адресу: ... ... в .... (л.д.13).

Осмотр транспортного средства произведен ... в ... час., что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д.34).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований о взыскании расходов на отправку телеграммы, поскольку осмотр произведен раньше времени, указанной в телеграмме. При этом представитель ответчика пояснила, что ... ФИО4 на осмотр не являлась, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 328 рублей.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, в подтверждение которых истцом предоставлен договор №... возмездного оказания услуг от .... Учитывая консультацию представителя, составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2411,69 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, указанную сумму суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Белорецкого межрайонного суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Согласно материалам дела, ... экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составлено экспертное заключение №..., которое ... поступило в суд, то есть экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом приведенных выше норм права подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 51000 рублей, 8300 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, 328 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы; 7000 рублей на оплату услуг эксперта, 10000 рублей на оплату услуг представителя; 2411,69 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова