Решение № 2-2934/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-2934/2018;)~М-2278/2018 М-2278/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2934/2018

Дело № 2-45\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СПК «XXXX» о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома с участием третьего лица ООО УК «XXXX»

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с исковым заявлением о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, уточненными при рассмотрении дела, мотивировав его тем, что являются собственниками квартир XXXX и XXXX, расположенных в многоквартирном доме по адресу: XXXX на основании по договора участия в долевом строительстве, заключённым между ними и ответчиком в ДД.ММ.ГГ году.

При эксплуатации жилого дома с момента его принятия было обнаружено, что кровля дома не соответствует проекту, нормативно-техническим документам, что послужило причиной протечек крыши внутрь помещений дома, что подтверждено экспертизой, проведённой по заказу управляющей компании ООО УК «XXXX» в ДД.ММ.ГГ году. Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXXу от ДД.ММ.ГГ выполненные работы по устройству крыши не соответствуют СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»,МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» и МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ». Архитектурное и конструктивное исполнение крыши не соответствует проекту: протечки внутрь помещений дома есть следствие действий подрядчика, который выполнил крышу не по проекту, и не в соответствии с положениями нормативно-технических документов по производству работ. Для устранения причин протечек внутрь помещений дома, необходимо демонтировать кровельное покрытие с примыканиями, ограждением и водосточной системой, демонтировать обрешётку и парокоденсатную пленку, на блоках «Д» и «Б» выполнить переустройство деревянных конструкций стропильных ног в соответствии с проектом, выполнить устройство декоративных башен по проекту, уложить пароконденсатную пленку с установкой контробрешетки, устроить сплошную обрешётку в разжелобках (ендовах, примыканиях), выполнить обрешётку, устроить карнизы по проекту, выполнить кровлю с примыканиями, ограждением и водосточной системой.

Ответчику были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании ст.ст. 5-7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просили обязать ответчика устранить причины протечек, устроив крышу в соответствии с заключением ООО «XXXX».

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО3 и истец ФИО2 изменили исковые требования, согласились с выводами судебной экспертизы, проведённой консалтинговой компанией АрктурЭксперт, просили обязать ответчика в течение 4-х месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по устранению протечек крыши, перечень которых указан в этой экспертизе, в соответствии с изложенными в иске основаниями. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, так как недостатки устройства крыши были выявлены в период гарантийного срока.

Представитель ответчика не признал исковые требования, со ссылкой на письменный отзыв, считает, что крыша выполнена в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами, довод о протекании кровли дома считает необоснованным и не соответствующим действительному состоянию кровли дома. Не согласился с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», представил заключение ООО «XXXX» в опровержение представленной истцами экспертизы.

Не согласился с заключением судебной экспертизы, считает её малоинформативной, экспертом сделаны выводы, что часть недостатков возникли в результате ненадлежащей эксплуатации и должны быть выполнены управляющей компанией, однако, экспертиза не содержит конкретный перечень работ, который должен выполнить ответчик. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, ссылаясь на то, что жилые помещения переданы истцам по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГ, гарантийный срок установлен 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. В связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГ. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГ года, принято исковое заявление к производству суда ДД.ММ.ГГ. Имеющиеся в материалах дела письма ДД.ММ.ГГ(два письма), от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ не содержат сведений об их вручении ООО СПК «XXXX», также отсутствуют и документы, подтверждающие направление указанных выше писем посредством организации почтовой и иной связи, либо в электронном виде, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств самостоятельного совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании доводов истцов, также не представлено.

Кроме того, считает, что у истцов отсутствуют полномочия на предъявление иска к ответчику об устранении недостатков конструктивного объекта всего жилого дома-кровли дома-общего имущества всех участников долевого строительства жилого дома. Истцы не управомочены всеми участниками долевой собственности- собственниками помещений жилого дома предъявлять требования относительно изменений технического (конструктивного)содержания и ремонта кровли дома.

Полагает также, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцы как собственники жилых помещений вправе требовать устранение недостатков, которые позволяли бы производить нормальное, в соответствии с назначением, использование их собственных квартир. Просил в иске отказать.

Представитель ООО УК «XXXX» требования поддержала, считала, что недостатки образовались по вине застройщика, должны быть им устранены ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 Закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1, а также ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО2 были заключёны договоры XXXX и соответственно XXXX участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по XXXX в г.Уссурийске, в соответствии с условиями которых по завершению строительства дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, дольщику передается в собственность объект (квартира) долевого строительства-ФИО1 по адресу: XXXX на 4-м этаже, общей площадью XXXX кв.м, а ФИО2 квартира по адресу: XXXX на 5-м этаже, общей площадью XXXX кв.м

Пунктом 6.4 договоров предусмотрена ответственность застройщика перед дольщиком за ненадлежащее качество выполненных работ. Пунктом 6.5 договоров установлен гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого, объекта, который составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта строительства.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получено разрешение на ввод XXXX в г.Уссурийске в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ по акту приёма-передачи жилого помещения ООО «XXXX» передало ФИО2 XXXX в г.Уссурийске.

ДД.ММ.ГГ по акту приёма-передачи жилого помещения ООО «XXXX» передало ФИО1 XXXX в г.Уссурийске.

В нарушение условий договора ответчиком объект недвижимости был передан истцам с дефектами, о чём свидетельствует претензионные письма истца ФИО2, адресованные руководителю ООО «XXXX», на которых имеется входящий штамп о принятии от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. В них истец констатирует факт протекание крыши и просит устранить недостатки. Такое же письмо было направлено ею в управляющую компанию ООО УК «XXXX», получение которого подтверждается входящим штампом от ДД.ММ.ГГ.

Письменным обращением управляющей компании ООО УК «XXXX» в адрес ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, на котором стоит входящий о принятии его в этот же день подтверждается, что в адрес управляющей компании поступили претензионные письма от других собственниках помещений в XXXX, например от собственника XXXX, об устранении течи кровли, которые было направлено управляющей компанией в адрес ООО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ собственники квартир XXXX,XXXX, XXXX, XXXX,XXXX(7 подъезд) обратились с коллективным письмом в управляющую компанию с просьбой провести обследование крыши и выявить причины протекания крыши, так как обращения в частности собственника квартиры № XXXX ФИО4 в устном порядке в ООО «XXXX» остались без ответа, на повторный звонок специалистами ООО «XXXX» было сообщено, что протечек не обнаружено.

В ответе от ДД.ММ.ГГ президент ООО «XXXX» сообщил директору управляющей компании на претензию XXXX от ДД.ММ.ГГ, что протекание кровли в районе 7 подъезда будет устранено до ДД.ММ.ГГ.

Из письма управляющей компании XXXX от ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика следует, что течь крыши над квартирой XXXX продолжается.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией из представителя ООО УК «XXXX», представителя ООО «XXXX», в присутствии собственников квартир XXXX, XXXX, XXXX была обследована крыша дома и установлено, что имеется течь по вентиляционным трубам(шахтам), в квартирах XXXX течь по стенам на балконе, течь тамбура (запасной выход). В акте осмотра XXXX представителем ООО УК «XXXX» Савиным было дано обязательство устранить замечания в кратчайшие сроки. Причиной протекания кровельного покрытия является нарушение примыканий вентиляционных шахт и по парапету со стороны слухового окна.

Акты обследования от ДД.ММ.ГГ были направлены управляющей компанией ответчику для устранения недостатков, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГ, принятым ответчиком ДД.ММ.ГГ согласно входящему штампу.

ДД.ММ.ГГ управляющей компанией было направлено напоминание об устранении недостатков, в соответствии в актами, направленным ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес управляющей компании направлен ответ о том, что работы по устранению недостатков по актам от ДД.ММ.ГГ были устранены в полном объёме.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ причиной образования дефектов крыши XXXX в г.Уссурийске явилось некачественное выполнение строительных работ по устройству крыши, несоблюдение требовании строительных норм при производстве строительно-монтажных работ.

Данная экспертиза была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ для устранения недостатков, что подтверждается письмом, на котором имеется входящий штамп.

Актами обследования балкона XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что имеется затекание между панельной стеной и кирпичной кладкой на кровле.

Согласно акту экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» выполненные работы по устройству крыши не соответствуют СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»,МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» и МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ». Архитектурное и конструктивное исполнение крыши не соответствует проекту, протечки внутрь помещений дома есть следствие действий подрядчика, который выполнил крышу не по проекту, и не в соответствии с положениями нормативно-технических документов по производству работ. Для устранения причин протечек внутрь помещений дома, необходимо демонтировать кровельное покрытие с примыканиями, ограждением и водосточной системой, демонтировать обрешётку и парокоденсатную пленку, на блоках «Д» и «Б» выполнить переустройство деревянных конструкций стропильных ног в соответствии с проектом, выполнить устройство декоративных башен по проекту, уложить пароконденсатную пленку с установкой контробрешетки, устроить сплошную обрешётку в разжелобках (ендовах, примыканиях), выполнить обрешётку, устроить карнизы по проекту, выполнить кровлю с примыканиями, ограждением и водосточной системой.

Указанное экспертное заключение было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, что подтверждается письмом директора ООО УК «XXXX» с входящим штампом.

В последующем были составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГ, с участием собственников квартир XXXX, XXXX, XXXX, из которых следует, что течь кровли продолжается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение XXXXу от ДД.ММ.ГГ подтвердил, что строительство крыши дома сделано некачественно.

Таким образом, исследованные выше доказательства подтверждают, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ начались протекания кровли дома и протекания продолжались на всём протяжении гарантийного срока. Причиной протекания кровли дома стали некачественно выполненные работы по строительству кровли дома.

Из представленного ответчиком заключения ООО «XXXX» следует, что крыша XXXX соответствует требованиям технических регламентов(норм и правил) и проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, составивший указанное экспертное заключение, ФИО6 пояснил, что дефектов, повреждений, отклонений от нормативных требований и проектных решений, снижающих несущую способность стропильных конструкций и влияющих на дальнейшую нормальную эксплуатацию крыши, не обнаружено, следов протечек, увлажнений в чердачном пространстве, а также на поверхности плит чердачного перекрытия не обнаружено.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная экспертиза для определения объёма и причин протекания кровли дома.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра и экспертного исследования установлено, что основанные конструктивные решения крыши соответствуют проекту. Экспертом зафиксированы дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций крыши, которые относятся к двум типам: эксплуатационные дефекты и дефекты, образованные при строительстве (в до эксплуатационный период).

В таблице 7 перечислены установленные дефекты и способы их устранения.

Ко второму типу (образовались в до эксплуатационный период) эксперт отнёс следующие дефекты: дефекты примыкания коньковых элементов кровли: зазоры, вмятины, щели, дефекты установки доборных элементов; протечки с кровли в местах прохода вентиляционных шахт через конструкции крыши и как следствие намокание прилегающих деревянных конструкций, намокание вентиляционных шахт. Дефекты примыкания к вентиляционным поверхностям: щели, зазоры, разрушение герметизирующей мастики, местами отсутствие металлической прижимной рейки, наличие в швах примыкания монтажной пены; отклонение местами от правильного проектного положения саморезов, дефекты примыкания в местах отсутствия декоративных элементов-башень, дефекты примыкания в местах устройства ендов, дефекты примыкания листов друг к другу: зазоры, отсутствуют плиты над вентиляционными шахтами в нарушении проекта, отсутствие герметизации полостей каменной кладки в лицевом слое кирпича (карниз слухового окна), наличие в швах примыкания монтажной пены, дефекты примыкания к вертикальным поверхностям: зазоры, зафиксирован участок с отсутствием металлического профильного листа. Наличие данных дефектов связано с нарушением технологии производства работ и нарушением требований строительно-технических норм при строительстве крыши, являются следствием некачественно выполненных строительных работ при строительстве крыши дома, а также отступлением от проекта, что явилось причиной протекания крыши.

Экспертом установлены дефекты и повреждения, образованные в эксплуатационный период: местами частичное разрушение уплотнительной шайбы в местах установки саморезов, протечки по стене фронтона, в местах установленного защитного фартука, разрушение герметизирующей мастики в местах установки защитных фартуков и прижимных планок, местами частичное разрушение штукатурки вентиляционных шахт, засорение, «зарастание» водоприёмных желобов мусором, мхом, отсутствие заглушки на торце желоба, местами отсутствие саморезов в местах крепления металлических листов. Наличие данных дефектов связано с отсутствием своевременных текущих ремонтов.

Во время проведения осмотра экспертом установлено, что ответчиком выполнены следующие работы: в пространство карнизного свеса установлены ПСБС, заполнены щели и зазоры монтажной пеной, в результате чего нарушена вентиляция холодного чердака, что мешает естественной просушке от влаги деревянных несущих элементов. В слуховое окно вместо жалюзийной решётки установлено пластиковое окно, что препятствует осуществлению естественной вентиляции кровли.

Выше перечисленные дефекты крыши являются эксплуатационными и связаны с последствиями нормального износа элементов крыши (за исключением дефектов в виде установки пластикового окна и заполнения монтажной пены и ПСБС естественных продухов).

Судом принимается указанная судебная экспертиза как допустимое доказательство, подтверждающее, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по строительству крыши XXXX в г.Уссурийске.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта по основополагающим вопросам не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, при исследовании эксперт руководствовался справочной и нормативной литературой, действующими ГОСТами и СНиПами.

Его заключение согласуется с материалами дела, с представленными истцом экспертными заключениями в части установления некачественного выполнения работ по устройству крыши.

Заключение ООО «НИЦ Cтройэкспертиза» не принимается судом, поскольку представленная ответчиком экспертиза противоречит судебной экспертизе, материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дефекты крыши возникли в период пятилетнего гарантийного срока, поэтому в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве, частями 5,6,7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» они подлежат устранению ответчиком как застройщиком.

Как следует из судебной экспертизы для устранения дефектов крыши, образовавшихся по вине ответчика необходимо провести следующие работы: выполнить в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» примыкание коньковых элементов, примыкание к вертикальным поверхностям, в местах прохода вентиляционных шахт через конструкции крыши, примыкания в местах устройства ендов. Кроме этого выполнить замену герметизирующей мастики в местах с отсутствием дефектов примыканий согласно детальному исследованию, произвести замену саморезов с уплотнительной шайбой на основании детального исследования мест креплений, для повышения гидроизоляционных свойств, в месте отсутствия декоративных элементов, выполнить дополнительный слой из наплавляемого гидроизоляционного материала с заведением под металлический лист, выполнить герметизацию мест примыкания листов друг к другу, демонтировать листы ПСБС, произвести демонтаж монтажной пены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» для обеспечения естественной вентиляции холодного чердака, демонтировать пластиковое окно, установить жалюзийную решётку, установить плиты над вентшахтами в соответствии с проектом, заполнить раствором пустоты с устройством гидроизоляции согласно требованиям п.9.32 СП 15.133330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

Согласно выводам эксперта отсутствие проведения мероприятий по устройству дефектов и повреждений крыши способно пагубно отразиться на несущих и ограждающих конструкциях, ухудшить техническое состояние, привести к преждевременному физическому износу.

При таких обстоятельствах требования истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов крыши в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению. За исключением устранения тех дефектов, которые образовались не по вине ответчика, а в результате нормального износа элементов крыши и несвоевременного проведения текущих ремонтов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами избран неверный способ защиты права и отсутствие у них полномочий для обращения в суд с настоящим иском не состоятельны, поскольку истцы как дольщики являются участниками долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в силу положений Закона об участии в долевом строительстве вправе требовать от застройщика устранения недостатков, возникших при строительстве многоквартирного дома. Тем более, что устранение данных недостатков приведёт к восстановлению нарушенных прав истцов, что свидетельствует об избрании истцами надлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям не подлежит удовлетворению.

Из пункта 3 статьи 725 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что начало течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы исчисляется со дня заявления о недостатках - в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действия, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что претензии от истцов ответчику об устранении выявившихся дефектов направлялись в период гарантийного срока.

Из ответа ООО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО УК «XXXX» следует, что ответчик признал наличие дефектов выполненных им работ по устройству крыши и сообщил об их устранении. В данном ответе отсутствует дата устранения дефектов, но можно установить, что работы производились после ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГ, которые послужили основанием для проведения ремонтных работы ответчиком.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГ срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

В силу чего трёхлетний срок давности истекает ДД.ММ.ГГ.

Истцы направили исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГ по средством почтовой связи, в суд оно поступило ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства вручения ответчику письменных претензий истцов об устранении недостатков, не принимаются судом, поскольку на всех письмах имеется входящий штамп, в том числе и на письмах, которые направлялись управляющей компанией, и на которые были ответы ответчика со ссылкой на реквизиты письма. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного муниципального бюджета Уссурийского городского округа в размере XXXX.

Срок для устранения недостатков ответчиком суд устанавливает в течение 4-х месяцев, со момента вступления решения в законную силу, поскольку стороны не возражали против такого срока, суд признаёт его разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СПК «XXXX» о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать ООО СПК «XXXX» устранить в течение 4-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного XXXX в г.Уссурийске Приморского края, а именно выполнить в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» примыкание коньковых элементов, примыкание к вертикальным поверхностям, в местах прохода вентиляционных шахт через конструкции крыши, примыкания в местах устройства ендов. Кроме этого выполнить замену герметизирующей мастики в местах с отсутствием дефектов примыканий согласно детальному исследованию, произвести замену саморезов с уплотнительной шайбой на основании детального исследования мест креплений, для повышения гидроизоляционных свойств, в месте отсутствия декоративных элементов, выполнить дополнительный слой из наплавляемого гидроизоляционного материала с заведением под металлический лист, выполнить герметизацию мест примыкания листов друг к другу, демонтировать листы ПСБС, произвести демонтаж монтажной пены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» для обеспечения естественной вентиляции холодного чердака, демонтировать пластиковое окно, установить жалюзийную решётку, установить плиты над вентшахтами в соответствии с проектом, заполнить раствором пустоты с устройством гидроизоляции согласно требованиям п.9.32 СП 15.133330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СПК «XXXX» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 15 января 2019 года.