Решение № 2-2164/2023 2-229/2024 2-229/2024(2-2164/2023;)~М-1949/2023 М-1949/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2164/2023

Дело №2-229/2024

91RS0001-01-2023-004858-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Строймонтаж», третьи лица ФИО2, ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

ФИО3, 08.09.2023 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 578982,00руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств: автобусом <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащий ответчику под управлением водителя ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего истцу. По вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Гелиос», которая выплатила страховое возмещение в размере 400000руб. Однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 18.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гелиос».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором представитель истца просил взыскать представительские расходы в размере 30000руб. и оплаченную госпошлину в размере 12910руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что с момента поступления от истца претензии, ответчику на счет истца на сегодняшний день по факту ДТП в счет возмещения ущерба перечислил 300000 (триста тысяч) рублей. При этом, не отрицал, что водитель ФИО2 являлся работником ООО «Строймонтаж» был виновником ДТП, также сумму указанную в заключении специалиста не оспаривал. Просил принять во внимание данные обстоятельства.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением ИДПС БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, в г. Севастополе на автодороге Симферополь – Бахчисарай 47км+300м, нарушил п.9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Выплатное дело СК «Гелиос» в адрес суда не представило, однако согласно содержания иска, ФИО3 указывает, что ему выплачено страховое возмещение в размере 400000руб., что подтверждается ксерокопией справки (л.д.36 т.1).

Однако, истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено заключение специалиста Севастопольской экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, выводом которой установлена стоимость воccтановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на составные части – 970982руб.

Поскольку представитель ответчика выводы заключения специалиста не оспаривал, то суд считает возможным признать данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Тем, самым суд считает необходимым положить в основу решения вышеуказанное заключение специалиста,

Однако, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика сумму ущерба на восстановление автомобиля, суд учитывает, выплаченную со стороны ответчика в пользу истца ущерб в общем размере 300000руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 270982руб. (970982руб. – 400000руб. (страховое возмещение) – 300000руб. (выплаченная ответчиком сумма)).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из оплаченной госпошлины – 12910руб. и расходы за проведение экспертизы – 8000руб. и представительские расходы – 30000руб.

Однако суд считает необходимым отказать в заявленных требованиях, поскольку они не подтверждены оригиналами квитанций и актом выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПФ «Строймонтаж» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 270982 (двести семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.