Приговор № 1-99/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-99/2024

36RS0027-01-2024-000826-74

дело № 1-99/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск "19 " сентября 2024 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лелякова Л.В.,

с участием:

гос.обвинителя – прокурора Павловского района Шахламазова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новиковой О.П.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, <данные изъяты> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 30.03.2022 года, вступившим в законную силу 05.05.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного им 12.03.2022 г. за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 01 июня 2024 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: Воронежская область, г. Павловск, м/н Гранитный, д. 30, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N? 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> запустил двигатель и совершил на нем поездку по улицам г. Павловск Воронежской области. В тот же день, в 02 часа 20 минут в г. Павловск на ул. О. Кошевого у дома N? 10, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, которыми у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, ему предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора алкотектор «Юпитер» № 012883, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 AO N?149663 от 01.06.2024 г. у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,405 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району Курской области от 08.07.2024 г. за № 4568, водительское удостоверение на имя ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району Курской области 06.04.2022 г. на хранение. По окончании срока лишения специального права, водительское удостоверение 13.11.2023 г. возвращено ФИО1

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 17.06.2024 г. за № 4292/01-15/24, административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 30.03.2022 года, оплачен в полном объеме 25.08.2022 г.

В связи с изложенным, на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 01.06.2024 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказался свидетельствовать против себя самого.

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1 данных им в ходе дознания, из которых следует, что 30.03.2022 года он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На судебном заседании он не присутствовал. Постановление ему пришло по почте. Постановление не обжаловал. Было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение сдал на хранение в МРЭО ГИБДД по Курской области. В конце 2023 года в МРЭ ГИБДД по Курской области получил водительское удостоверение. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, который он приобрел в 2023 году. 31.05.2024 года примерно в 20 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес> где вечером самостоятельно употребил пиво, объемом 1,5 литра крепостью 7,2 оборота. После чего ему стало скучно, и он пошел во двор. Во дворе он сидел на скамейке и продолжал пить пиво. 01.06.2024 года примерно в 02 часа 00 минут к нему подошла ранее знакомая Свидетель №1, после чего он вместе с ней решили съездить в Лето Бар, расположенный по адресу: <адрес>. Он подошел к автомобилю марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, который стоял во дворе, возле <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля, Свидетель №1 села на пассажирское переднее сиденье, он вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в движение, выехал со двора и поехал по улицам г. Павловск Воронежской области и проезжая по улице О.Кошевого возле д. 10 был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. В этот момент, сотрудник ГИБДД почувствовал от него исходящий запах алкоголя, и спросил употреблял ли тот спиртное перед управлением транспортным средством. Он ответил, что выпил пиво. Свидетель №1 сидела рядом на пассажирском сиденье. После чего, сотрудник ГИБДД с использованием видеонаблюдения отстранил его от управления транспортным средством, при этом составил протокол, который они подписали. Затем, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора на месте. Он согласился. Инспектор ГИБДД показал ему измерительный прибор алкотектор «Юпитер», с помощью которого будет освидетельствование, а так же свидетельство о поверке к нему. Затем открыл герметично упакованный пакет, в котором находился мундштук, и вставил его в прибор. После, инспектор ГИБДД нажал кнопку на приборе, произвёл контрольный забор воздуха окружающей среды, и на дисплее появилась надпись «алкоголь не обнаружен». Затем, инспектор ГИБДД предложил ему продуть в мундштук, вставленный в алкотектор до звукового сигнала, что он и сделал. По результату освидетельствования, прибор показал наличие алкоголя в его организме, а именно 0,405 мг/л. Инспектор ГИБДД спросил его, согласен ли он с результатом освидетельствования, и он ответил, что согласен. Затем, был распечатан бумажный чек с результатом освидетельствования, в котором он поставил свою подпись. Потом, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они поставили свои подписи. 01.06.2024 г. при проверке его по информационной базе инспектором ГИБДД, было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, инспектор ГИБДД сообщил о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину в том, что он повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 100-103).

После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил их, полностью признав свою вину, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, так же подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 01.06.2024 года примерно в 02 часа ночи она находилась возле <адрес>, где проживает ранее ей знакомый ФИО1. ФИО1 пил пиво. По внешнему виду ФИО1 она заметила, что у того - покрасневшее лицо, а также исходил запах алкоголя изо рта. Она подумала, что он выпил немного пива, и у того не сильное алкогольное опьянения. Они вместе с ФИО1 решили съездить в Лето Бар, расположенный по адресу: <...>. ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, который стоял во дворе, возле <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля, она села на пассажирское переднее сиденье. ФИО1 завел автомобиль и они поехали по ул. г. Павловск. Проезжая по улице О.Кошевого возле д. 10 их остановили сотрудники ГИБДД. К ФИО1 подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил того предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил документы. В этот момент, сотрудник ГИБДД спросил у ФИО1 употреблял ли тот спиртное перед управлением транспортным средством. ФИО1 ответил, что выпил пиво. Она в это время сидела рядом на пассажирском сиденье. После чего, ФИО1 проследовал в автомобиль ДПС, она также вышла из автомобиля и находилась рядом с автомобилем ДПС и видела процесс освидетельствования. ФИО1 продул в трубку алкотектора и у того было установлено состояние алкогольного опьянения 0,405 мг выдыхаемого этилового спирта в воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, протоколы подписал, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (л.д. 91-93);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, в специальном звании старший лейтенант полиции. 31.05.2024 года, он согласно графика-наряда, совместно с инспектором ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Павловского района, Воронежской области. При этом они оба были в форменной одежде и осуществляли патрулирование территории Павловского района Воронежской области на служебном автомобиле, осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обеспечение бесперебойного, беспрепятственного и безопасного движения участников дорожного движения. 01.06.2024, на территории Павловского района Воронежской области в 02 часа 20 минут ими возле <...> Воронежской области был остановлен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. Он подошел к автомобилю, за рулем которого находился ранее не знакомый ему мужчина, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО1, и предъявил документы. Во время беседы он заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, поза была не устойчивая, говорил не внятно. Он спросил ФИО1 употреблял ли тот спиртное перед управлением автомобилем, на что ФИО1 ответил, что пил пиво. Он разъяснил тому права и обязанности, после чего отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он и ФИО1 подписали. Затем он пояснил, что необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО1 провести данную процедуру на месте с использованием измерительного прибора алкотектора Юпитер, на что последний согласился. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектора «Юпитер», также для ознакомления было предъявлено свидетельство о поверке на алкотектор. Он открыл герметично упакованный пакет, в котором находился мундштук и вставил его в прибор. После нажал на кнопку, произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и на дисплее появилась надпись «алкоголь не обнаружен». Затем, предложил ФИО1 продуть в мундштук, вставленный в алкотектор, ФИО1 согласился. На экране алкотектора появился результат – 0,405 мг/л. Он спросил ФИО1, согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что согласен. Он распечатал бумажный чек с указанным результатом, на чеке он совместно с ФИО1 поставили свои подписи. После этого, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым также он совместно с ФИО1 ознакомились и поставили подписи. После проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого он сообщил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть (л.д. 85-87);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, в специальном звании лейтенант полиции. 31.05.2024 года, он согласно графика-наряда, совместно с инспектором ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Павловского района, Воронежской области. При этом они оба были в форменной одежде и осуществляли патрулирование территории Павловского района Воронежской области на служебном автомобиле, осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обеспечение бесперебойного, беспрепятственного и безопасного движения участников дорожного движения. 01.06.2024, на территории Павловского района Воронежской области в 02 часа 20 минут ими возле <...> Воронежской области был остановлен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, который двигался по дороге виляя из стороны в сторону. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю, за рулем находился ранее не знакомый мужчина, он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО1, и предъявил документы. Он видел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того изо рта исходил запах алкоголя, поза того была не устойчивой, говорил не внятно. ФИО2 спросил ФИО1, употреблял ли тот спиртное перед управлением автомобиля и ФИО1 ответил, что пил пиво. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности, после чего отстранил того от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан инспектором Свидетель №2 и ФИО1 Затем Свидетель №2 пояснил, что необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО1 провести данную процедуру на месте с использованием измерительного прибора алкотектора Юпитер, на что последний согласился. Свидетель №2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектора «Юпитер», также для ознакомления было предъявлено свидетельство о поверке на алкотектор. Свидетель №2 открыл герметично упакованный пакет, в котором находился мундштук и вставил его в прибор. После нажал на кнопку, произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и на дисплее появилась надпись «алкоголь не обнаружен». Затем, предложил ФИО1 продуть в мундштук, вставленный в алкотектор, ФИО1 согласился. На экране алкотектора появился результат – 0,405 мг/л. Он спросил ФИО1, согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что согласен. Свидетель №2 распечатал бумажный чек с указанным результатом, на чеке они поставили свои подписи. После этого, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым также Свидетель №2 и ФИО1 ознакомились и поставили в нем свои подписи. После проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 88-90).

Кроме свидетельских показаний, которые согласованы и не противоречат друг другу, вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024 г. с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где было остановлено транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, который в последующем был изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по адресу: <...>. А так же, в ходе осмотра произведено изъятие протокола 36 УУ № 032963 об отстранении от управления транспортным средством, бумажный чек алкотектора Юпитер № 012883 тест № 00153, акт 36 АО № 149663 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление № 18810036230000184974 по делу об административном правонарушении составленные в отношении ФИО1, а также оптический диск DVD-R с видеозаписью от 01.06.2024 г. отображающий факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 г. с приложением, согласно которому, по адресу: <...> осмотрен автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.06.2024 г., который в последующем признан вещественным доказательством (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра документов от 14.06.2024 г. с приложением, согласно которому осмотрены: протокол 36 УУ 032963 об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2024 г.; бумажный носитель (чек) алкотектора «Юпитер» № 00153 от 01.06.2024 г.; акт 36 АО № 149663 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2024 г.; постановление № 18810036230000184974 по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 г. – изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.06.2024г. которые в последующем признаны вещественными доказательствами (л.д. 31-40);

- протоколом выемки от 24.06.2024 г. с приложением, согласно которому у инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 была произведена выемка измерительного прибора алкотектор «Юпитер» № 012883; свидетельство о поверке к нему № С-АБУ/12-12-2023/301492460 от 12.12.2023 г. (л.д. 44-47)4

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2024 г. с приложением, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 24.06.2024 года, измерительный прибор алкотектор «Юпитер» № 012883; свидетельство о поверке к нему № С-АБУ/12-12-2023/301492460 от 12.12.2023 г., которые в последующем признаны вещественными доказательствами (л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.07.2024 г. с приложением, которым осмотрен: диск DVD-R диск «Sonnen» 4.7 гб 120 min с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 01.06.2024 г. изъятый протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024 г., который в последующем признан вещественным доказательством (л.д. 66-75);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, о том, что 01.06.2024 года при получении оперативной информации от неизвестного гражданина, был остановлен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения и на него был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. При внесении ФИО1 в базу ФИС «М» ГИБДД было установлено, что последний раннее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На данный момент срок лишения специального права истек, но в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, т.к. не прошел календарный год с момента исполнения наказания. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Павловскому району за № 3105 от 03.06.2024 г. (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 30.03.2022 года, вступившим в законную силу 05.05.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ом 12.03.03.2022г., за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 153-154);

По сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району Курской области от 08.07.2024 г. за № 4568, водительское удостоверение на имя ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району Курской области 06.04.2022 г. на хранение. По окончании срока лишения специального права, водительское удостоверение 13.11.2023 г. возвращено ФИО3 (л.д.157);

По сведениям мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 17.06.2024 г. за № 4292/01-15/24 административный штраф в размере 30000 рублей назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 30.03.2022 года, оплачен в полном объеме 25.08.2022 г. (л.д. 155).

Все эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в относимости, допустимости и достоверности у суда не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, не содержат.

На основании совокупности приведенных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, что смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания в виде штрафа, лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" наличие обременения, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным номером <№>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 162).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по адресу: <...> А.

Вещественные доказательства:

- протокол 36 УУ 032963 об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2024 г.; бумажный носитель (чек) алкотектора «Юпитер» № 012883 тест № 00153 от 01.06.2024 г.; акт 36 АО № 149663 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2024 г.; постановление № 18810036230000184974 по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 г., DVD-R диск «Sonnen» 4.7 гб 120 min с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 01.06.2024 г. – находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле № 1-99/2024;

- измерительный прибор алкотектор «Юпитер» номер: 012883 и свидетельство о поверке к нему № С-АБУ/12-12-2023/301492460 от 12.12.2023г. находящиеся на хранении в ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, оставить у последнего разрешив его использование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Л.В.Лелякова