Решение № 2-5615/2017 2-5615/2017~М-5117/2017 М-5117/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-5615/2017

дело № 2-5615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность № 1д-775 от 02.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10, РБ, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Форд 222702 г/н 0 363 АХ 102, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ п. 13.10 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшим ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию Г1АО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным.

Не согласившись с отказом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах», согласно которого просит произвести добровольную выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №, сумму страхового возмещение в размере 311 938,91 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 325,50 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.

По претензии истца страховая компания не произвела выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № составила без учета износа 349 501 руб. 28 коп., с учетом износа 311 938 руб. 91 коп., утрату товарной стоимости (УТС) составила 27 352 руб. 50 коп., что подтверждается заключением эксперта №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 311 938,91 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 352,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Взыскать с ФИО3 сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 37 562,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 627 руб..

Взыскать с ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также в ходе судебного заседания ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10, РБ, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Форд 222702 г/н 0 363 АХ 102, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ п. 13.10 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшим ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением и входящим штампом ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления.

Не согласившись с отказом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах», согласно которого просит произвести добровольную выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №, сумму страхового возмещение в размере 311 938,91 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 325,50 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ха основании проведенной экспертизы установлено что характер повреждений заявленный по данному убытку не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № составила без учета износа 349 501 руб. 28 коп., с учетом износа 311 938 руб. 91 коп., утрату товарной стоимости (УТС) составила 27 352 руб. 50 коп., что подтверждается заключением эксперта №.

В ходе рассмотрения судом дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Гарант-Оценка» повреждения автомобиля «Хендай Солярис» гос. per. знак <***>, а именно: переднего бампера в виде деформации и разрыва в местах крепления, блок фары правой рамки гос. номера переднего, гос номера передн., по своему характеру, форме и механизму образования соответствуют зоне контакта на кузове автомобиля «Форд 222702» гос. per. знак 0363АХЮ2, одномоментны и вероятнее всего могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.05.2017г.

Повреждения деталей, а именно: решетка радиатора в сборе, капот, решетка переднего бампера, ПТФ лев, прав, петли капота лев., прав., стойка ВО лев., прав., накладка передн. бампера верхн., усилитель передн. бампера, резонатор воздушного фильтра, панель передняя, подкрылки передн. лев., прав., кронштейны передн. бампера лев., прав., звуковой сигнал, крыло передн. лев, корпус возд. фильтра, радиатор СО ДВС, диффузор и эл. вентилятор, жгут проводов моторного отсека, впускной коллектор, генератор, бачок омывателя, лонжерон передн. прав., лев., брызговик передн. прав., лев., фильтр масляный, замок капота, трос замка капота, фара лев., крыло передн. прав., передний бампер в виде задиров в правой части, по своему характеру, форме и механизму образования не соответствуют зоне контакта на кузове автомобиля«Форд 222702» г/н 0363АХЮ2, не одномоментны и вероятнее всего не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.05.2017г.

Определить причины срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности переднего левого и правого, без осмотра автомобиля не представляется возможным.

Также в данном экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Солярис гос. per. знак <***> с учетом износа составляет 24 519,01 руб., без учета износа 28 905,18 руб.

Изучив Заключение эксперта 393/17, выполненного ООО «Гарант-Оценка», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертами ООО «Авто-Эксперт» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не было исполнено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 24 519,01 рублей, а также величину УТС в размере 27 352,50 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 25 935 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 37 562,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 627 руб.

В силу п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскать с ответчика ФИО3 суммы разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 37 562,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 627 руб., поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Сума страховой выплаты находится в пределах лимита ответственности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и не превышает его. Каких либо договорных правоотношении между истцом и ответчиком ФИО3 не имелось.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 1278,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 519,01 (двадцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать руб. 01 коп.) рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 352,50 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят два руб. 50 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 935 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1278,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев