Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело № 2-2252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 06.04.2017 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мировым судьей было установлено, что 16.07.2016 года, в период времени с 14.20 часов по 14.30 часов, находясь на территории автомобильного рынка «Орел», расположенного в <адрес> возле торгового павильона №, ответчик, имея умысел на совершение насильственных действий, причиняющих физическую боль, в ходе словесного конфликта с ФИО2, направил в его сторону имевшийся при нем пистолет «МР-81» калибра 9 мм Р.А. № промышленного изготовления, который относится к бесствольному огнестрельному оружию, ограниченного поражающего действия, после чего умышленно, с целью причинения физической боли, произвел из него выстрел в область левого коленного сустава ответчика, в результате причинил ему, согласно заключению эксперта № от 15.08.2016 года телесное повреждение в виде ссадины на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Своими действиями ФИО3 причинил истцу физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 ФИО10 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, 116 УК РФ, постановлением от 06.04.2017 уголовное дело в отношении него по ст. 116 УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, однако приговором мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района от 06.04.2017 он был осужден по ч 1 ст. 119 УК РФ и с него в возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО4 была взыскана денежная компенсация в размере 10 000 рублей, которая была изменена до 20 000 рублей апелляционным постановлением Батайского городского суда от 18.07.2017 года.

Обозрев материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2016 года, в период времени с 14.20 часов по 14.30 часов, находясь на территории автомобильного рынка «Орел», расположенного в <адрес> возле торгового павильона №, ответчик, имея умысел на совершение насильственных действий, причиняющих физическую боль, в ходе словесного конфликта с ФИО2, направил в его сторону имевшийся при нем пистолет «МР-81» калибра 9 мм Р.А. № промышленного изготовления, который относится к бесствольному огнестрельному оружию, ограниченного поражающего действия, после чего умышленно, с целью причинения физической боли, произвел из него выстрел в область левого коленного сустава ответчика, в результате причинил ему телесное повреждение в виде ссадины на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава, которое квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области ФИО5 от 06.04.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. Так же с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 06.04.2017 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18.07.2017 года Приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 06.04.2017 года в отношении ФИО3 был изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия. Наказание, назначенное ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ усилено до 400 часов обязательных работ. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ФИО3 в пользу ФИО2, увеличена до 20 000 рублей. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции № 4у - 2800 от 19.10.2017 года ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 06.04.2017 года и Апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, как следует из материалов дела, Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18.07.2017 года с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанное Постановление вступило в законную силу.

Следовательно, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав реализовано. При этом его размер подлежал определению с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественного права.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.