Приговор № 1-48/2020 1-581/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020

22RS0066-02-2019-005792-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Исаевой Л.А.,

государственного обвинителя – заместителя Барнаульского транспортного прокурора Дремова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

10 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Чита (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Чита от 29 ноября 2017 года) по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно; на основании постановления Ингодинского районного суда г. Чита от 14 января 2016 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

30 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Чита от 29 ноября 2017 года) по ч. 2 ст. 159 (15 эпизодов), ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 10 ноября 2014 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12 сентября 2017 года Черновским районным судом г. Чита по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Чита от 29 ноября 2017 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 сентября 2019 года на основании постановления Ингодинского районного суда г. Чита от 22 августа 2019 года условно-досрочно на 2 года 23 дня,

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 путем обмана похитил имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив им значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

1. 15 сентября 2019 года не позднее 10-45 часов (московского времени) у ФИО4, находящегося в хостеле по <адрес> в г. Чита Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте через диспетчера единой железнодорожной справочной на ст. Чита ФИО4 попросил соединить его с билетными кассами <адрес>, после чего администратору билетных касс Свидетель №6 представился заместителем начальника отдела Западно-Сибирского филиала <данные изъяты> Свидетель №4, назвал свой абонентский номер № и попросил передать его заведующей билетных касс вокзала <адрес>-<адрес> железной дороги с тем, чтоб та ему перезвонила. Заведующая билетных касс Потерпевший №1, получив информацию от Свидетель №6, позвонила со своего сотового телефона № на указанный ФИО4 номер, и последний, представившись Свидетель №4, сообщил ей ложные сведения о своем приезде и предстоящей проверке 18 сентября 2019 года. После этого около 05-16 часов (по московскому времени) 16 сентября 2019 года ФИО4 (от имени Свидетель №4) вновь позвонил Потерпевший №1, сообщил ложные сведения о необходимости перевода 17 300 рублей своему племяннику, находящемуся в Москве, пообещав Потерпевший №1 вернуть денежные средства по приезду. Потерпевший №1, введенная в заблуждение, заняла деньги у коллеги ФИО18., и последняя в служебном кабинете на пл. <адрес> с помощью мобильного приложения «ФИО1» осуществила перевод 17300 рублей с банковского счета своей карты № (открытого в отделении Сбербанка России по <адрес> в г. Барнауле) на номер банковской карты № (ПАО «Сбербанк России»), сообщенный ФИО4 в смс-переписке с потерпевшей, при этом банком взята комиссия в размере 173 рубля. После поступления денежных средств на карту ФИО4 он 16 сентября 2019 года в г. Чита Забайкальского края в банкомате снял указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана денежные средства в размере 17 473 рубля и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

2. 16 сентября 2019 года (не позднее 05-50 часов московского времени) у ФИО4, находящегося в хостеле по <адрес> в г. Чита Забайкальского края, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанные время и месте через диспетчера единой железнодорожной справочной на ст. Чита попросил соединить его с администратором билетных касс <адрес>, которой представился заместителем начальника отдела Западно-Сибирского филиала АО «<данные изъяты> Свидетель №4 и попросил передать его абонентский номер № заведующей билетных касс вокзала <адрес>-<адрес> дороги с тем, чтобы последняя ему перезвонила. Получив сообщение о необходимости связаться с Свидетель №4, заведующая билетных касс Потерпевший №2 позвонила по указанному ФИО4 номеру со своего сотового телефона №, и в разговоре последний сообщил ложные сведения о возможном предстоящем приезде с целью проверки. После этого около 06-50 часов 16 сентября 2019 года ФИО4 (от имени Свидетель №4) в смс-переписке с Потерпевший №2 сообщил ей ложные сведения о прибытии поездом конверта с премией для него и попросил перевести его племяннику 17 000 рублей, обещая вернуть денежные средства путем перевода на карту «ВТБ 24» либо наличными. После чего около 08-09 часов московского времени Потерпевший №2, введенная в заблуждение, в магазине «Мария-Ра» через банкомат ПАО «Сбербанк России» (<адрес> в <адрес>) со счета своей банковской карты № (открытого в отделении Сбербанка России по <адрес> в <адрес>) перевела 10 000 рублей на номер банковской карты № (ПАО «Сбербанк России»), сообщенной ФИО2 в смс-переписке, при этом банком взята комиссия в размере 100 рублей. 16 сентября 2019 года ФИО4, находясь в г. Чита Забайкальского края, в банкомате снял указанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана денежные средства в размере 10 100 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал, не отрицал, что вводя потерпевших в заблуждение, он не намеревался возвращать им денежные средства. Подсудимый подтвердил данные в ходе расследования показания о том, что ранее работал на железной дороге, знал, что ревизором Западно-Сибирского отделения дороги работает Свидетель №4, и воспользовавшись этими знаниями, он (ФИО4) совершил ряд преступлений, за что отбывал наказание, а после освобождения в связи с отсутствием денег решил вновь совершить аналогичные преступления. Так, 15 сентября 2019 года, находясь в г. Чита, позвонил в единую железнодорожную справочную, после чего его соединили с билетными кассами г. Барнаула, он представился Свидетель №4, сообщил о предстоящей проверке. В тот же день ему позвонила на оставленный им ранее номер телефона заведующая билетный касс <адрес> (Потерпевший №1), которую он попросил перевести 17300 рублей его племяннику на карту Сбербанка, при этом убедил ее, что деньги ей вернет, сначала обещая вернуть со своей карты Банка «ВТБ», а затем обманывая, что не может этого сделать в силу технических причин, пообещал расплатиться наличными, прибывающими в г. Барнаул в пакете на его имя. В обеденное время 16 сентября 2019 года на его телефон пришло сообщение от заведующей касс (Потерпевший №1) о переводе ему 17300 рублей, указанные денежные средства он обналичил в банкомате и потратил на поездку в Москву.

Кроме того, 16 сентября 2019 года он аналогичным способом ввел в заблуждение старшего билетного кассира <адрес> (Потерпевший №2), которой так же сообщил заведомо ложные сведения и о своей личности, и о намерении возвратить денежные средства. Поскольку у потерпевшей в наличии было только 10 000 рублей, эту сумму она и перевела на его банковскую карту. Указанную сумму он так же снял в банкомате в г. Чита, и также потратил на поездку в Москву.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает в должности заведующей билетных касс <адрес>. 15 сентября 2019 года ей позвонила Свидетель №6 (администратор билетных касс) сообщила, что звонил ревизор Свидетель №4, просил перезвонить по оставленному им номеру мобильного телефона. Потерпевший №1 позвонила по указанному номеру, мужчина, представившийся Свидетель №4, сообщил ей о предстоящей проверке, необходимости подготовить документацию и «снятии» кассы. 16 сентября 2019 года утром от мужчины, представившегося Свидетель №4, пришли смс-сообщения и в ходе общения с ним тот убедил ее направить со своей карты 17300 рублей своему племяннику, находящемуся в г. Москва, обещая вернуть денежные средства на карту или по приезду. Потерпевший №1, уверенная, что звонил ревизор Свидетель №4, в подчинении которого она находится, заняла у своей знакомой ФИО3 недостающую сумму, и с банковской карты последней с помощью приложения «ФИО1» перевела 17300 рублей на карту, принадлежащую Алексею Андреевичу Т. (о чем и просил от имени Свидетель №4 подсудимый), при этом банк списал комиссию в размере 173 рублей. На следующий день пакет на имя Свидетель №4 не прибыл, не было и проверки, телефон его так же не отвечал, и она поняла, что ее обманули.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что она работает старшим билетным кассиром <адрес>, утром 16 сентября 2019 года ей дежурная по вокзалу Свидетель №2 сообщила о необходимости перезвонить ревизору Свидетель №4 по оставленному им номеру сотового телефона. Позвонив по указанному номеру, Потерпевший №2 от собеседника, назвавшегося Свидетель №4, узнала о возможной предстоящей проверке, а затем в смс-переписке последний обратился с просьбой о переводе 17000 рублей своему племяннику, находящемуся в г. Москва, при этом обещал, что на его имя (Свидетель №4) придет конверт с деньгами в г. Бийск, и ей вернут указанную сумму. Так же он скинул ей номер карты и ФИО, на чье имя она зарегистрирована – Алексей ФИО6, пояснив, что это его племянник. Потерпевшая Потерпевший №2, думая, что звонивший мужчина является Свидетель №4, перевела 10000 рублей на указанную в сообщении банковскую карту, при переводе сняли комиссию в размере 100 рублей, после чего Потерпевший №2 отправила смс-сообщение о переводе денег Свидетель №4 (ФИО2). Когда пакет на его имя не прибыл, проверка не состоялась, она звонила и писала на номер, по которому ранее связывалась с Свидетель №4 (ФИО4), однако, ей никто не отвечал, тогда она поняла, что ее обманули.

Показания потерпевших подтвердили и допрошенные свидетели. В частности, Свидетель №6 сообщила, что 15 сентября 2019 года позвонил мужчина, представился ревизором Свидетель №4, оставил свой номер телефона, на который необходимо было позвонить заведующей билетными кассами Потерпевший №1.

Свидетель ФИО3 ФИО19. (старший билетный кассир), показания которой оглашены с согласия сторон, подтвердила, что 16 сентября 2019 года она занимала 10000 рублей Потерпевший №1, которая должна была перевести деньги в общей сумме 17300 рублей племяннику ревизора Свидетель №4, а последний обещал Потерпевший №1 вернуть деньги из конверта с наличными, прибывающего поездом из Новосибирска. Свидетель ФИО3 в банкомате «ФИО1 России» на пр. Строителей положила на свой расчетный счет денежные средства в размере 17500 рублей, из которых 7500 ей передала Потерпевший №1 и свои 10 000 рублей, а затем в кабинете Потерпевший №1 (пл. <адрес><адрес>) через систему <данные изъяты> Свидетель №1 перевела указанную сумму на номер банковской карты, которую ей продиктовала Потерпевший №1. При переводе сняли комиссию в размере 173 рублей, а также пришло уведомление о перечислении указанной суммы «Алексею Андреевичу Т.». На следующий день ей стало известно, что конверт с денежными средствами от Свидетель №4 не пришел, однако, Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 ей вернула.

Свидетели Свидетель №2 (дежурная по вокзалу <адрес> – <адрес>») и Свидетель №3 (билетный кассир АО «<адрес> – <адрес>») показали, что 16 сентября 2019 года позвонил мужчина, представился ревизором ФИО20, оставил свой номер телефона, чтобы ему перезвонили билетные кассиры, что они и передали Потерпевший №2.

Из показаний Свидетель №4, (заместителя начальника <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в его обязанности входит, в том числе и проверка деятельности билетных касс. По роду своей служебной деятельности он знаком с заведующими билетных касс – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако в период с 15 по 17 сентября 2019 года он с ними не связывался, проверку не проводил. Абонентских номеров <данные изъяты> в его пользовании нет, денежные средства на его расчетный счет и счета родственников не поступали; ФИО4 он не знает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, его рапорта и протокола личного досмотра ФИО4 усматривается, что 26 сентября 2019 года ФИО4 задержан, и у него в ходе досмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую потерпевшие перечисляли денежные средства.

Изложенные потерпевшими обстоятельства введения их в заблуждение объективно подтверждаются детализацией их телефонных соединений с ФИО4, из которой видно, что подсудимый созванивался с ними 15 и 16 сентября 2019 года с номеров <данные изъяты>, при этом находился в г. Чита, сохранившейся в сотовых телефонах потерпевших перепиской с ФИО4, а также сведениями ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте № (расчетный счет №), принадлежащей ФИО4, согласно которым 16 сентября 2019 года ему на счет с карты № поступили денежные средства в размере 17300 рублей и с карты № - 10000 рублей.

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него выявляются признаки органического расстройства личности, однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ФИО4 во время совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. С учетом указанного заключения экспертов, а так же поведения подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом здоровье, и признает его вменяемым.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступлений доказана. Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, и достоверность их пояснений не оспаривается подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по каждому из двух эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Оценивая причиненный хищением ущерб, суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевших, размер похищенных денежных средств и его значимость для потерпевших, а так же размер дохода потерпевших и наличие у них иждивенцев. С учетом изложенного суд соглашается с мнением потерпевших о том, что причиненный хищением денежных средств ущерб поставил их в затруднительное положение, поскольку размер причиненного ущерба сопоставим с половиной их среднемесячного дохода, более того, указанных средств (в полном объеме) у них к моменту хищения не имелось, и они были вынуждены брать их в долг у коллег.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба, значимость похищенного для потерпевших, а также принимает во внимание, что посягательства являются оконченными.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО4 вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

ФИО4 молод, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно,

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем оснований для изменения категории преступления не имеется, и при назначении наказания суд применят правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и системности противоправного поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условно-досрочного освобождения по приговору суда от 12 сентября 2017 года, суд учитывает поведение подсудимого в период условно-досрочного освобождения, а именно, совершение им двух аналогичных корыстных деяний в течении двух недель с момента освобождения из колонии, при отсутствии постоянного источника дохода. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в связи с чем отменяет его и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании установлено, что ФИО4 фактически по подозрению в совершении преступления задержан 26 сентября 2019 года и с этого времени содержался под стражей, поэтому указанный период подлежит зачету в срок отбытого наказания. Подсудимый о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

Оснований для применения к ФИО4 отсрочки приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, о чем ходатайствовала защита, в настоящее время не имеется, поскольку медицинским заключением о наличии именно такового заболевания защита не располагает. Тем не менее, защита не лишена возможности рассмотреть указанный вопрос в порядке исполнения приговора, как это и предусмотрено положениями ст. 398 УПК РФ.

Заявленные потерпевшими исковые требования на основании ст. 1064 ГК подлежат удовлетворению, поскольку надлежаще подтверждены материалами дела и признаны подсудимым.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым сотовый телефон «Samsung» с сим-картой, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1; пластиковую карту «ПАО Сбербанк России», сотовый телефон «Huawei» с сим-картой, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить по принадлежности у последних; банковскую карту, изъятую у подсудимого, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную сторонами; чек о внесении наличных денежных средств и их переводе, хранящийся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить там же.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2).

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г. Чита от 12 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 12 сентября 2017 года по совокупности приговоров назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания ФИО4 под стражей с 26 сентября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета (в соответствии с п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 17 437 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 10 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – сотовый телефон «Samsung» с сим-картой абонентского номера №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1; пластиковую карту «ПАО Сбербанк России», сотовый телефон «Huawei» с сим-картой абонентского номера №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить по принадлежности у последних; банковскую карту №, изъятую у подсудимого, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную сторонами; чек о внесении наличных денежных средств и их переводе, хранящийся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина