Решение № 12-387/2017 7-1084/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-387/2017

7-1084/2017 (12-387/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., с участием защитника ФИО1 – адвоката Цыбиной О.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Коневой В.А. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2017 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 23 марта 2017 г. в 15 часов 20 минут на 4 км Сибирского тракта в г. Кунгуре Пермского края ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-53215-15, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем ЛАДА-217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя О.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю О. причинён лёгкий вред здоровью.

14 апреля 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 23 марта 2017 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

В судебном заседании в городском суде ФИО1 вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшие О., О1. (владелец автомобиля ЛАДА-217030 ЛАДА ПРИОРА), С. (владелец автомобиля КАМАЗ-53215-15) участие в судебном заседании не принимали.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – Конева В.А., действующая на основании доверенности, просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, указав на неверную оценку судьёй городского суда собранных по делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФИО1 – адвокат Цыбина О.С., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в случае наличия в действиях водителя автомобиля КАМАЗ состава вменённого административного правонарушения ФИО1 могло быть назначено административное наказание, не связанное с лишением специального права.

ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшие О., О., С., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

При этом как на доказательства наличия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения судья сослался на письменное объяснение О. от 23 марта 2017 г., пояснения свидетеля П., данные им в судебном заседании 11 мая 2017 г., схему дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2017 г.

Между тем, судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 не учёл следующее.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 г. в 15 часов 20 минут на 4 км Сибирского тракта в г. Кунгуре Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53215-15, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ЛАДА-217030 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя О.

ФИО1 на своём автомобиле двигался по Сибирскому тракту в направлении п. Кирова; О. на своём автомобиле двигалась попутно, следуя в колонне автомобилей за автомобилем КАМАЗ. Столкновение транспортных средств произошло при повороте автомобиля КАМАЗ налево с обгоняющим его автомобилем ЛАДА ПРИОРА.

Из анализа письменного объяснения ФИО1 от 23 марта 2017 г., его объяснений, данных в суде, схемы дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2017 г., показаний свидетеля П., данных в судебном заседании в городском суде, локализации повреждений автомобиля КАМАЗ и ЛАДА ПРИОРА, следует, что перед поворотом налево водитель ФИО1 заблаговременно (за 100 метров до начала выполнения манёвра поворота) включил левый указатель поворота, убедился в безопасности манёвра (отсутствие транспортных средств, движущихся по встречной полосе или обгоняющих его автомобиль) и, двигаясь со скоростью 40 км/ч, приступил к повороту; в момент столкновения транспортных средств произошёл контакт правой передней части автомобиля ЛАДА ПРИОРА с левой передней частью автомобиля КАМАЗ. При этом в момент начала выполнения водителем О., управлявшей автомобилем ЛАДА ПРИОРА, манёвра обгона – выезда на встречную полосу движения у автомобиля КАМАЗ уже был включён левый указатель поворота, что свидетельствует об отсутствии у О. преимущества в движении перед водителем ФИО1, управлявшим автомобилем КАМАЗ, учитывая требования пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод судьи городского суда о том, что ФИО1 своими действиями допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, и между этим нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей О. находится прямая причинно-следственная связь, сделаны в нарушение требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации без учёта всех обстоятельств дела и надлежащей оценки сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в том числе оценки действий обоих участников столкновения транспортных средств, а также без соблюдения положений статей 1.5, 2.1 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах постановление судьи городского суда от 11 мая 2017 г. подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2017 г. отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/