Решение № 2-680/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-680/2018;)~М-655/2018 М-655/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-680/2018

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с заявлением, в котором указывает, что он совместно с родителями проживал по адресу: <адрес>. В <дата> переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В <дата> умерла его мать, в <дата> умер отец. После смерти родителей он принял наследство, состоящее из земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Еще при жизни отца сосед ФИО2. построил на границе с их территорией гараж, продвинув его более чем на один метр на их территорию. Отец в то время был уже болен, и спорить с соседом не стал. Забор между их территориями стоял небольшой и ветхий. Через некоторое время соседи пригородили себе еще один метр для прохода скота, отец им разрешил временное пользование землей. Забор стал вплотную к летней пристройке его сарая. Он пытался забрать принадлежащую ему землю, ФИО2. обещал поставить все на место.

После оформления и принятия наследства он уехал в <адрес>, а ФИО5 в это время разобрал его летнюю пристройку у сарая, перекинул доски и шифер на его огород и передвинул забор еще на 1,5 м на его территорию, поставил капитальный забор, вызвал специалистов по межеванию и отмежевал землю по факту забора на текущий момент. С ним никто на эту тему не общался, решить вопрос мирно не получается, сосед отвечает грубостью.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2., часть земельного участка от его сарая до гаража ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3., действующая от себя лично и как представитель ответчиков ФИО2., ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, границы их земельного участка установлены межеванием, забор никто никогда не переставлял.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Предметом иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума № 10/22), в связи с этим п. 47 Постановления Пленума № 10/22 устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <......> кв.м., находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной <дата> Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый №.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в настоящее время между ними имеются разногласия относительно порядка пользования земельным участком, порядок пользования не определен.

Установлено также, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <......> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2., ФИО3., ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выданными <дата> Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым №. Указанные земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО2. на границе с его территорией построил гараж, продвинув его более чем на 1 метр на территорию истца, после этого пригородил еще 1 метр для прохода скота, также разобрал летнюю постройку у сарая и передвинул забор еще на 1,5 метра на территорию истца, поставил капитальный забор

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, для установления границ спорных земельных участков, производство которой поручено экспертам ООО «<З.>».

Из заключения экспертов ООО «<З.>» от <дата> следует, что согласно схемы расположения фактических границ с кадастровыми № и № относительно границ, сведения о которой внесены в ЕГРН, фактические границы земельного участка с кадастровым № с восточной и южной стороны не соответствуют кадастровым границам. От точки Т7 до точки Т4 невозможно определить соответствие или не соответствие фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, так как фактическая граница не закреплена (заборы, строения и другие объекты искусственного или естественного происхождения, по которым можно определить границу) отсутствуют.

У земельного участка с кадастровым № кадастровая (юридическая) граница является декларированной (условной), т.е. поставлена на кадастровый учет, без каких либо геодезических измерений фактических границ и подлежит уточнению при проведении кадастровых работ. Таким образом, сопоставить фактическую и кадастровую (юридическую) границу земельного участка с кадастровым № не возможно.

Забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика с кадастровыми № и № от точки Т1 до точки Т2 размещен по кадастровой границе земельного участка с кадастровым №.

Кроме этого, экспертами отмечено, что фактическое расстояние от жилого дома ФИО1 до границы земельного участка составляет 8,6 м, при указании в кадастровом плане 8,3 м.

Указанное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения его прав владения и пользования земельным участком ответчиками, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворен6ии иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев