Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-454/2018 М-454/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17.09.2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., с участием помощника прокурора Богатовой Н.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с вышеназванным иском, указав в обоснование, что .... около .... часов .... минут в районе .... ФИО2, управляя автомобилем «Фрейдлайнер FLD», государственный регистрационный знак ...., в составе полуприцепа с бортовой платформой SCHITZ S01, государственный регистрационный знак .... умышленно, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-31-31-0000010, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы таза, которая проявлялась переломом правой лобковой кости, разрывом передних связок правого крестцово-подвздошного сочленения, рана в левой теменной области волосистой части головы, две поверхностные раны в области надпереносью, кровоподтек в лобной области, колотая рана на наружной поверхности левого бедра в нижней трети с ходом раневого канала вверх и внутри, повреждением подкожно-жировой клетчатки, закрытее фрагментарно-оскольчатые переломы диафизов большеберцевой и малоберцовых костей левой голени в нижней трети, ссадина в лобной области слева, ссадины на передней поверхностей голени. Данные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью. .... в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. .... Омским районным судом .... был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец в качестве оснований требования компенсации морального вреда и его размера указывает на то, что пережил страшную аварию, в результате которой машина от удара деформировалась, он оказался зажатым в груде металла, что не позволяло ему выбраться самостоятельно из машины, так как были переломаны кости таза и ноги. В этот момент истец был беспомощен, испытывал чувство страха за свою жизнь. Указывает на то, что процесс восстановления здоровья был для него болезненным, находясь в больнице, истец был неподвижен, полный уход за ним осуществляла супруга. По возвращению домой ФИО1 пролежал в кровати, так как сильно болел таз. До аварии истец хорошо зарабатывал, после случившегося остался без средств к существованию, проживали за счет детских выплат. Истец испытывал душевные страдания по поводу того, что не может обеспечить достатка семье. После пережитого дорожно-транспортного происшествия истец испытывает страх при поездках в транспорте. В настоящее время истца беспокоит полученная травма, места перелома реагируют на погодные условия, быстро устает при ходьбе, голеностопный сустав не работает в полной мере, сохранилась хромота. ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, просит взыскать с ФИО2 указанные денежные средства в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме. Перед судебным заседанием ФИО2 передал ему 20000 рублей, желая закончить дело примирением. Поскольку оставшаяся сумма была обещена ему в будущем, т.е. ущерб не был заглажен в полном объёме, то примирение не состоялось. Оговаривалась сумма в 250000 рублей. После чего ФИО2 отказался выплачивать ему моральный ущерб, ссылаясь на обиду. В связи с этим, с учётом значительного времени прошедшего с момента вынесения приговора, он и просит взыскать моральный вред в сумме 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по указанному в иске адресу, ранее направил возражение на исковое заявление, в котором не согласился с данным исковым заявлением по следующим основаниям. Указывает на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие являлось следствием непреодолимых обстоятельств и небрежности дорожных служб, что позволяет охарактеризовать случившееся как несчастный случай. После столкновения ответчик не в меньшей степени испытывал панику и чувство страха, понимал сложное положение истца. В дальнейшем страховая компания заверила ответчика, что компенсация вреда здоровью будет осуществлена в полном объеме. Ответчик учитывая, что общение с ФИО1 вызывает у последнего негативные эмоции, прекратил общение до выздоровления пострадавшего. В дальнейшем при встрече ответчик с истцом обсудили условия компенсации, ФИО1 сообщил, что его устроят 250 000 рублей, которые ответчик будет ежемесячно перечислять до полной выплаты оговоренной суммы. При этом существенным условием договора было заявление ФИО1 о примирении сторон, так как данное заявление позволило ответчику сохранить доход, а, следовательно, возможность осуществлять компенсацию. Ответчиком был перечислен ФИО1 первый платеж в размере 20 000 рублей, однако после этого, им оговоренных заявлений сделано не было, и в отношении ответчика был вынесен обвинительный приговор, предусматривающий ограничение выезда за пределы муниципальных районов ..... Данное обстоятельство привело к потере заработка ответчика. Ответчик в полной мере принимает ответственность перед истцом, однако просит суд учитывать, что после несчастного случая на дороге потерял источник дохода и не имеет возможности осуществлять денежные выплаты. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом доводов, изложенных в отзыве, рассмотреть дело в его отсутствие в связи с финансовыми проблемами невозможности прибыть в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, против чего не возражает истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Заслушав истца, помощника прокурора Богатову Н.А., полагавшую исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Судом установлено, что .... в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут водитель ФИО2, управляя технически неисправным автомобилем «FREIGHTLINER FLD», государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа с бортовой платформой SCHITZ S01 государственный регистрационный знак А0071222, принадлежащий ФИО3, умышленно, грубо нарушил Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министра – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от .... №), а именно п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, совершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь в районе 7 км автодороги Федоровка – Александровка, расположенной на территории ...., не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-37370000010 01, государственный регистрационный знак ..... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ-37370000010 01, государственный регистрационный знак Т ...., ФИО1, .... года рождения, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Омского районного суда Омской области от .... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года 6 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных районов ...., без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложены на осужденного ФИО2 исполнение обязанности: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц.

В результате произошедшего ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой травмы таза, которая проявлялась переломом правой лобковой кости, разрывом передних связок правого крестцово-подвздошного сочленения, рана в левой теменной области волосистой части головы, две поверхностные раны в области надпереносью, кровоподтек в лобной области, колотая рана на наружной поверхности левого бедра в нижней трети с ходом раневого канала вверх и внутри, повреждением подкожно-жировой клетчатки, закрытее фрагментарно-оскольчатые переломы диафизов большеберцевой и малоберцовых костей левой голени в нижней трети, ссадина в лобной области слева, ссадины на передней поверхностей голени, причинили тяжкий вред здоровью (пункты ...., 6.11.8 приложения к Приказу №н от ....), что следует из заключения эксперта № от .....

ФИО1 находился на стационарном лечении с .... по ...., выписан с рекомендациями.

Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, который в нарушение Правил дорожного движения спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в соответствии со статьями 1079, 110 ГК РФ обязан компенсировать ФИО1 моральный вред, причинённый таким источником, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровья, установлена причинно-следственная связь, имеется приговор суда, вступивший в законную силу, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествие, наличие вины во внимание не принимаются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями. ФИО1 испытывал физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, при ограничении двигательной активности, невозможностью длительное время ходить, принять сидячее положение.

Истец испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные переживаниями, связанными с последствиями полученных травм, в силу молодого возраста, необходимостью дальнейшего трудоустройства, обеспечения семьи с малолетними детьми.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО2 обязался выплатить ФИО1 за причиненный вред, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей, выплату обязался производить ежемесячно по 10 000 – 15 000 рублей, при наличии возможности обязался произвести выплату в более короткий срок.

Из приговора суда следует, что в качестве смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и добровольное частичное возмещение ущерба.

ФИО1 пояснил, что перед судебным заседанием ФИО2 передал ему 20000 рублей, желая закончить дело примирением. Поскольку оставшаяся сумма была обещена ему в будущем, т.е. ущерб не был заглажен в полном объёме, то примирение не состоялось. После чего ФИО2 отказался выплачивать ему моральный ущерб, ссылаясь на обиду.

ФИО2 в отзыве указывает о невозможности работы водителем в связи с мерой накапзания, однако, согласно приговора суда ФИО2 не был лишён права управления транспортными средствами, а выезжать за пределы муниципальных районов .... он может при уведомлении специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, вину причинителя вреда, его поведение после ДТП, предыдущую договорённость, время прошедшее с момента вступления приговора суда в законную силу, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, период стационарного лечения, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в 350 000 рублей является соразмерной перенесенным ФИО1 физическим и нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска надлежит отказать.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Ответчик вправе обжаловать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Кулешов