Апелляционное постановление № 22-712/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-836/2023

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-712/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре –помощнике судьи Т.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1-адвоката Аббасова Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1/__/, судимый:

9 июня 2022 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 7 сентября 2022 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 1 месяц.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 ноября 2023 года на территорииг. Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1-адвокат Аббасов Н.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом личности осужденного, состояния его здоровья, наличия ряда тяжелых заболеваний, /__/, поведения во время предварительного расследования и судебного следствия, выразившегося в даче признательных показаний, активного содействия органу предварительного расследования, раскаяния в содеянном, суд мог назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Считает, что неприменение положений указанной статьи не отвечает принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, а также влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князькова Е.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 9 ноября 2023 года после употребления спиртного он управлял принадлежащем его сожительнице В. автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак /__/, был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.114-118,126-128).

СвидетельБ. и Ш. – сотрудники ГИБДД ОМВД России по Томской области, в ходе предварительного расследования сообщили об обстоятельствах остановки 9 ноября 2023 года в 18 часов 20 минут автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак /__/ под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.61-62, 63-65).

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, в частности:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №246613 от 9 ноября 2023 года ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №151542 от 9 ноября 2023 года ФИО1; копией приговора Советского районного суда Томской области от 9 июня 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства, семью, состоит на учете в /__/ в связи /__/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, наличие /__/.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства. Дача признательных показаний также не может быть признана таковой.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в деле не имеется, и стороной защиты не представлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Аббасова Н.А., отсутствуют основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида назначенного наказания или снижения его размера, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аббасова Н.А.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.