Решение № 2-1118/2026 2-1118/2026~М-347/2026 М-347/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1118/2026

Дело № 2-1118\2026

УИД: 34RS0002-01-2026-000850-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство «БМВ» повреждено.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заданию САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» по правилам Единой Методики с учетом износа – 80 100 руб., без учета износа – 129 904 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена ему в денежной форме выплата страхового возмещения – 83 800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплата – 46 104 руб. 31 коп.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» он обратился к эксперту ФИО4, согласно заключению которого таковая составляет без учета износа 637 100 руб. Расходы на составление заключения составили 10 000 руб.

Полагая изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, наличия в этой связи оснований для возмещения ему убытков в виде разницы между произведенной выплатой и рыночной стоимостью восстановительтного ремонта поврежденного имущества, он обратился с соответствующими требованиями в службу финансового уполномоченного.

По заданию финансого уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» составлено заключение № У-25-147349\3020-007, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» по правилам Единой Методики с учетом износа – 126 500 руб., без учета износа – 189 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в его пользу взыскана неустойка в сумме 37 805 руб. 53 коп., при этом в в удовлетворении остальной части требований отказано.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства обратился за защитой нарушенного права в суд, просил взыскать денежные средства в сумме 507 195 руб. 69 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 50%, расходы на составление отчета об оценке – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на составление доверенности – 2 500 руб., почтовые расходы – 525 руб.

В судебное заседание ФИО1, представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», ФИО3, извещеные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на иск в которых страховщик наряду с иными доводами просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство «БМВ» повреждено.

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заданию САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» по правилам Единой Методики с учетом износа – 80 100 руб., без учета износа – 129 904 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу в денежной форме выплата страхового возмещения – 83 800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплата – 46 104 руб. 31 коп.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» истец обратился к эксперту ФИО4, согласно заключению которого таковая составляет без учета износа 637 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с соответствующими требованиями к страховщику в службу финансового уполномоченного.

По заданию финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» составлено заключение № У-25-147349\3020-007, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» по правилам Единой Методики с учетом износа – 126 500 руб., без учета износа – 189 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 37 805 руб. 53 коп., при этом в в удовлетворении остальной части требований отказано.

Между тем, с учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведении восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, действия САО «РЕСО-Гарантия» в виде одностороннего изменения этой формы на денежную выплату нельзя признать правомерными.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики, в счет возмешения убытков – разницу между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества.

С учетом заключений ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-25-147349\3020-007 и эксперта ФИО4, выводы которых вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорены, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 59 295 руб. 69 коп., а также убытки в сумме 447 900 руб.

Приведенные страховщиком в возражениях на иск доводы направлены по сути на оспаривание заявленного истцом размера убытков, между тем доказательств, дающих оснований сомневаться в размере испрашиваемой ФИО1 суммы САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись, оснований для ее проведения по инициативе суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом подачи истцом заявления о страховом возмещенииДД.ММ.ГГГГ, срок его осуществления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страхового возмещения, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к САО «РЕСО-Гарантия» меры ответственности, в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой от надлежащей суммы страхового возмещения и составляющей, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы - 185 450 руб. 47 коп. (189 200 руб. * 1 % * 118 дней – 37 805 руб. 53 коп.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере94 600 руб. (189 200 руб.\2).

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера неустойки и штрафа, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить неустойку - до 100 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Размер неустойки в 100 000 руб. и штрафа в 94 600 руб., по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечают приведенным ранее критериям их определения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом, как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению.

Применительно к приведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы в размере 447 900 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение страховщиком обязательств в части возмещения материального вреда в рамках договора ОСАГО безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб. В остальной части данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление отчета об оценке – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовых расходов – 401 руб. 60 коп., расходов на составление доверенности – 2 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, расходы на составление отчета об оценке – 10 000 руб., почтовые расходы – 401 руб. 60 коп. и расходы на составление доверенности – 2 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 17 143 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения – 59 295 руб. 69 коп., убытки – 447 900 руб., расходы на составление отчета об оценке – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 401 руб. 60 коп., расходы на составление доверенности – 2 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 94 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы в размере 447 900 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города героя Волгоград в сумме 17 143 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года

Судья С.Д. Яхьяева