Решение № 2-1118/2026 2-1118/2026~М-695/2026 М-695/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1118/2026

Дело № 2-1118/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "УК "<адрес>" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "УК "<адрес>" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указав, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией в <адрес>, является ООО "УК "<адрес>".

С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> топит сверху, при выпадении атмосферных осадков, в виде сильного дождя, снега, оттепели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управляющую организацию с заявлением отремонтировать кровлю над ее квартирой, составить акт осмотра, возместить причиненный ей ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, во время выпадения атмосферных осадков в виде сильного дождя квартиру истца очередной раз затопило.

Истец обратилась с письменным заявлением в управляющую организацию ООО "УК "<адрес>" с требованием отремонтировать кровлю над ее квартирой, составить акт осмотра, возместить причиненный ей ущерб.

До настоящего времени акт осмотра не выдан, требования истца управляющей организацией оставлены без внимания.

Согласно заключению специалиста №, составленному Экспертной Компанией «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 202 390 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации ООО "УК "<адрес>" направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО "УК "<адрес>" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 202 390 рублей, убытки по оплате стоимости заключения специалиста в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "УК "<адрес>" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 сут. (пункт 4.6.1.10).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "<адрес>".

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО "УК "<адрес>", ФИО2 в исковом заявлении указала, что ей причинен имущественный вред в связи с неоднократным затоплением вышеуказанной квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной заливов является течь кровли в многоквартирном доме над квартирой истца, при выпадении атмосферных осадков, в виде сильного дождя, снега, оттепели.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую организацию с заявлениями отремонтировать кровлю над ее квартирой, составить акт осмотра, возместить причиненный ей ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации ООО "УК "<адрес>" направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени акт осмотра не выдан, требования истца управляющей организацией оставлены без внимания.

Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 202 390 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 18000 рублей.

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта, составленного ИП ФИО4, поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб, причиненный затоплением квартиры истца на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца, произошедшее в результате течи кровли, причинило истцу ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО "УК "<адрес>" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 202 390 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО "УК "<адрес>" в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО "УК "<адрес>".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 судом удовлетворено, штраф подлежит исчислению из суммы 225390 рублей (202 390+18000+5000) и составляет 112 695 рублей (225390 х 50%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей.

С учётом результата разрешения спора в суде, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, отсутствие возражений ответчика, принципа разумности и равенства сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО "УК "<адрес>" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 18000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "УК "<адрес>" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7071 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ №) к ООО "УК "<адрес>" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "<адрес>" в пользу ФИО2 ущерб в размере 202 390 рублей, убытки по оплате стоимости заключения специалиста в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112 695 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО "УК "<адрес>" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7071 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Судья Т.В. Земскова