Решение № 77-71/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 77-71/2024

Судья Уланкова О.А. Дело № 77-71/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 07 мая 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу адвоката Ерастова М.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2024 гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Ерастов М.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с назначенным судьей наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, просит его исключить.

В обоснование жалобы ссылается на непринятие судьей во внимание наличия у ФИО1 несовершеннолетних детей, которые посещают учреждении дошкольного образования в /__/, факт его трудоустройства по трудовому договору, уплату налогов, наличия в собственности жилого помещения, в которое по окончании ремонта семья планирует переехать для постоянного проживания.

В судебном заседании защитник Ерастов М.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы не заявил, в связи с чес судья определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации. (ч. 1 - 3 ст. 20 данного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 21 названого Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (ч. 1 ст. 22 Федерального закона).

Данные требования закона ФИО1 нарушены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: имея постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /__/ на период с 11.04.2024 по 04.07.2024, фактически проживал более 7 рабочих дней, а именно с 11.04.2024 по адресу: /__/ без постановки на миграционный учет. В установленный законодательством срок не предоставила принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания. Тем самым ФИО1 нарушил требования ч. 1, 3 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21. ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Учитывая, что он ранее, на основании постановлении судьи Асиновского районного суда Томской области от 24.11.2023, уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено сотрудником полиции 26.04.2024 по адресу: /__/.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, в котором он признал факт совершения правонарушения и свою вину в этом, досье иностранного гражданина; выпиской из базы данных миграционной службы; копией национального паспорта ФИО1, миграционной картой, иными материалами дела.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств судьей не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе посредством почтовой связи либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах является верным и обоснованным вывод судьи городского суда о совершении ФИО1 данного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1, ст. 3.10 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для изменения ФИО1 назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.

Как следует из требований закона и неоднократно указывалось в судебной практике, в том числе Верховным судом РФ (постановление от 07.07.2023 № 89-ад23-6-к7), длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются несомненным поводом для исключения назначенного наказания в виде административного выдворения.

Кроме того, соблюдение мигрантом требований законодательства Российской Федерации позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения, допущенные лицом, привлекаемым к ответственности, в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Ранее ФИО1 неоднократно нарушал миграционное законодательство в 2020, 2023 годах. В 2023 году он был привлечен к административной ответственности 27.04.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Спустя 7 месяцев он вновь был привлечен в административной ответственности, но теперь уже по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. В этом случае судья, не назначая ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, учел, что в Российской Федерации он проживает с семьей, имеет постоянное место работы.

Несмотря на это, спустя 5 месяцев ФИО1 вновь совершает аналогично правонарушение, что свидетельствует о его пренебрежительном отношению к необходимости соблюдения требований закона в стане пребывания, что не соотносится с представленными защитником суду характеристиками в отношении ФИО1, и опровергает их содержание.

Также полагаю, что обстоятельства, связанные с проживанием совместно с ФИО1 на территории Российской Федерации его несовершеннолетних детей и супруга, которые также являются иностранными гражданами (граждане /__/), его трудоустройство (/__/), уплата налогов, наличие в собственности жилого помещения в /__/ (непригодного для проживания со слов лица, привлекаемого к ответственности), не влекут невозможности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По указанным причинам суд не усматривает оснований для замены административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 на административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, со ссылкой на положения Конституции РФ, международных актов (в том числе неприменяемых на территории Российской Федерации), каких-либо аргументов, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не содержат.

Положения Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014), участниками которого помимо Российской Федерации является Киргизия, содержащего в том числе нормы о том, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (ст.97), в данном деле правового значения не имеют, так как предметом правонарушения является не срок пребывания иностранного гражданина, а нарушение им режима пребывания и порядка постановки на миграционный учет, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления судьи городского суда не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Асиновского горского суда Томской области от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев