Решение № 2-2153/2020 2-2153/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2153/2020

Дело № 2-2153/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001250-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 04 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») 03 февраля 2020 года обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2013 года № по состоянию на 13.01.2020 года в размере 518 058 рублей 99 копеек, из которых: 405 869 рублей 63 копейки – сумма основного займа, 61 399 рублей 14 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 40 795 рублей 51 копейка – сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу, 9 994 рубля 71 копейка – сумма пени по просроченной задолженности по процентам. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, кадастровый номер объекта №, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 788 800 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что стоимость объекта недвижимости указывается при получении кредита по средним рыночным ценам по состоянию на 2012 год. Стоимость объекта недвижимости на текущую дату (13.12.2019) составляет 2 236 000 рублей. По основному долгу последний платеж был 19.02.2019, далее списывались проценты. В досудебном порядке ФИО1 внес 256 000 рублей на счет, но поскольку имеются аресты на счета, сумма была списаны в пользу других лиц. Закладная ответчика не продавалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой долга 405 000 рублей, с процентами за пользование кредитом в сумме 61 390 рублей, с пенями по процентам в сумме 9 994 рубля – не согласен, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить проценты. С суммой пени в размере 40 795 не согласен, так как они были по уважительной причине, а именно в связи с болезнью, потерей работы, просит также применить ст.333 ГК РФ и снизить их. Сумму стоимости квартиры не оспаривает, ходатайствовать о проведении экспертизы по оценке недвижимого имущества (квартиры) не желает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 585 000 рублей сроком на 180 месяцев под 20,75% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 22 522 рубля.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме 1 585 000 рублей зачислены 30.07.2012 года на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от 30.11.2012 года.

В нарушении условий договора ответчики регулярно допускают просрочку по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

14.12.2019 года истцом в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчиком по кредитному договору от 23.07.2012 года № по состоянию на 13.01.2020 года составила 518 058 рублей 99 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы пени по просроченной задолженности по основному долгу до 22 000 рублей, сумму пени по просроченной задолженности по процентам до 5 000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки проведена 26.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой в закладной о новом владельце, кредитором заемщика залогодержателем в настоящее время является истец.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 788 800 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2012 г. в сумме 494 268 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 405 869 рублей 63 копейки, проценты – 61 399 рублей 14 копеек, сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу – 22 000 рублей, сумма пени по просроченной задолженности по процентам – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 380 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,3 кв.м, кадастровый номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 1 788 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 г.