Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2527/2017

Дело № 2-2527-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Находкинский городской суд ПК с иском к САО «ВСК», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2017г. около 14 час.30 мин. он двигался в районе д.5 по ул. Артемовская в г.Находка на автомашине марки «<.........>. Истец двигался с включенным светом фар, не превышая скоростного режима. Поскольку ему было необходимо было выехать на перекресток с круговым движением с второстепенной дороги на главную, для совершения данного маневра, не доезжая примерно более одного метра до мнимой линии соприкосновения дорог, истец остановился. При этом он видел, что со стороны ул. Перевальная на круговой перекресток въехал большой грузовик, который двигался на второстепенную дорогу, на которой стояла его автомашина. В этот момент со второстепенной дороги со стороны Находкинского проспекта, на круговой перекресток, на большой скорости выехала автомашина марки <.........>, которая двигалась прямо в сторону ул.Шевченко. Водитель автомашины «Тойота Калдина», понимая, что при прямолинейном движении его автомашины столкновение с грузовиком неизбежно, прибавив скорость, максимально стал уклонять вправо, по ходу своего движения. Совершить поворот на дорогу, на которой стояла автомашина истца, ему не позволила скорость. Увидев данную ситуацию, истец понял, что автомашина «Тойота Калдина» приближается к его автомашине, при этом однозначно не успеет изменить траекторию или свернуть. Желая избежать бокового столкновения, истец попытался проехать вперед, но не успел тронуться с места. Автомашина «Тойота Калдина» ударила в левую заднюю часть автомашины истца, в результате чего автомашину истца, еще не выехавшую на главную дорогу с второстепенной на момент столкновения, от удара выбросило в правую сторону, где развернуло. В результате этого автомашине под управлением истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Находка от 17.01.2017 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением ВРИО командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Находка от 31.01.2017 г. постановление от 17.01.2017 г. оставлено в силе, заявление истца об его отмене – без удовлетворения.

Постановлением судьи Находкинского городского суда <.........> от 15.03.2017 г. постановление от 17.01.2017 г. отменено, производство по делу прекращено.

Истец полагал, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя (собственника) автомашины «<.........>» - ФИО2, который со второстепенной дороги выехал на перекресток с круговым движением, где создал аварийную ситуацию с грузовиком, двигавшимся на главной дороге. Уклоняясь от столкновения, на скорости, ФИО2, совершил столкновение с автомашиной истца, которая стояла на прилегающей второстепенной дороге (по ул.Артемовская) и пропускал транспорт, который двигался по Находкинскому проспекту и имел преимущество. Именно в этот момент произошло столкновение, от удара автомашину истца «вынесло» на Находкинский проспект, т.е. ответчик ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность сторон была застрахована САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» № 3167/17 от 15.06.2017 г., выполненного по заявке истца, составляет 400700 руб.

Истец просил суд установить вину ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, взыскав с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение – 400700 руб., расходы по оценке ущерба – 6300 руб., расходы по копированию документов – 455 руб., с ответчика ФИО2 – расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

Определением Находкинского городского суда от 25.09.2017 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования об установлении вины ФИО2 в указанном ДТП и взыскании с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины – 300 руб. Дополнительно по иску пояснили, что сотрудниками ДПС изначально обстоятельства ДТП были определены неверно, ходя запись с видеорегистратора автомашины истца сразу была приобщена к материалам дела по факту ДТП. На данной записи четко видно, что истец даже не успел тронуться с места, постановление сотрудника ДПС в последующем было отменено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в слушании по своему усмотрению, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал № 12-158-17, материал по факту вышеуказанного ДТП, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате имевшего место 17.01.2017 г. в 14 час. 30 мин. в районе д.№ 5 по ул.Артемовская в г.Находке, ДТП, с участием двух автомашин – марки <.........> принадлежащей супруге истца – <.........> и марки «<.........> принадлежащей ФИО2, автомашине под управлением истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Находка от 17.01.2017 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением ВРИО командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Находка от 31.01.2017 г. постановление от 17.01.2017 г. оставлено в силе, заявление истца об его отмене – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Находкинского городского суда Н<.........> от 15.03.2017 г. постановление от 17.01.2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Указанным судебным актом установлено, что в момент ДТП автомашина под управлением истца стояла на второстепенной дороге (по ул.Артемовской в г.Находке) и пропускала транспорт, который двигался по Находкинскому проспекту и имел преимущество. Именно в этот момент произошло столкновение автомашины истца с автомашиной под управлением ФИО2, от удара которой автомашину истца «вынесло» на Находкинский проспект.

Данные обстоятельства установлены судом в результате просмотра записи с видеорегистратора, установленного в автомашине истца. При рассмотрении настоящего гражданского дела данная видеозапись также обозревалась в судебном заседании. Кроме того, из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что он на своей автомашине находился на главной дороге, выехал на круговой перекресток, со второстепенной дороги выехала автомашина истца и он (ФИО2), пытался затормозить, но не успел

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ и ст. 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

На основании изложенного, учитывая, что в момент ДТП автомашина под управлением истца в движении (т.е. непосредственном действии, создающем угрозу причинения вреда, как того требует буквальное толкование вышеуказанных норм) не находилась, что установлено в том числе и вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца и установления вины в указанном ДТП ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованию неимущественного характера об установлении вины в размере 300 руб. согласно кассового чека от 05.07.2017 г.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Установить вину ФИО2, <.........> года рождения, уроженца <.........>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.01.2017 г. в 14 час. 30 мин. в районе д.№ 5 по ул.Артемовская в г.Находке, с участием двух автомашин – марки «<.........> принадлежащей <.........>, и марки «<.........> /125RUS, принадлежащей ФИО2, <.........> года рождения, уроженцу г<.........>

Взыскать с ФИО2, <.........> года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........> в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженца г<.........>, проживающего по адресу: <.........> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.