Решение № 2-2038/2024 2-2038/2024~М-909/2024 М-909/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2038/2024

Мотивированное
решение изготовлено 03 июня 2024 года

Гражданское дело № 2-2038/2024

УИД 66RS0005-01-2024-001280-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Калининой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Татур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указала, что 30.06.2023 между ФИО3 и ООО «Татур» заключен договор № 40 на изготовление кухонного гарнитура и монтаж мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого срок изготовления и монтажа заказа составлял до 45 рабочих (п. 1.3) с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Стороны согласовали эскиз и бланк заказа мебели. Доставка и установка мебели должны были быть произведены по адресу: <адрес> (п. 1.6). Общая сумма договора составила 319692 рубля. В соответствии с п. 2.5.1 договора ФИО3 30.06.2023 внесла аванс в сумме 223780 рублей на карту Сбербанка коммерческого директора ФИО4 для перечисления на фабрику изготовителя «Финист». Оставшаяся сумма 95912 рублей подлежала оплате в момент доставки готовой мебели на склад хранения изготовителя фабрики «Финист» в <...>, склад 12 (п. 2.5.2). В связи с тем, что обязанность по внесению авансового платежа исполнена ФИО3 30.06.2023, кухонный гарнитур подлежал изготовлению и монтажу в срок до 30.08.2023. Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены, 20.11.2023 истец обратилась в ООО «Татур» с претензией о возврате внесенной предоплаты. Согласно письму от 11.12.2023 ответчик обязалась возвратить денежные средства траншами до 15.03.2024, начиная с января 2024 года. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Принимая во внимание, что договор № 40 от 30.06.2023 является смешанным, ФИО3 просит взыскать с ООО «Татур» денежные средства в размере 223780 рублей, внесенные в качестве аванса по договору, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 31.08.2023 по 20.11.2023 в размере 223780 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.11.2023 по 05.03.2024 в размере 237206 рублей 80 копеек с продолжением ее начисления до момента фактического возврата денежных средств, штраф за несвоевременное выполнение заказа за период с 31.08.2023 по 20.11.2023 в размере 9174 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 8389 рублей, понесенные в связи с оплатой проезда, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в период с 30.06.2023 по настоящее время заказ от ООО «Татур» на изготовление мебели по проекту, согласованному ООО «Татур» с ФИО3, а также денежные средства ИП ФИО5 не поступали. Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 10.04.2024, подписанному коммерческим директором ООО «Татур» ФИО4, последний заказ оплачен 20.06.2023 и отгружен 28.06.2023.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 30.06.2023 между ФИО3 и ООО «Татур» заключен договор № 40 на изготовление кухонного гарнитура и монтаж мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заказу истца работы по изготовлению корпусной или встраиваемой мебели и передать результат работы заказчику. Работа выполняется фабрикой мебели «Финист» (ИП ФИО5) по условиям партнерского договора с ООО «Татур», а также в соответствии с приложением (эскизом с оговоренными в нем параметрическими, цветовыми, техническими характеристиками изделия) (п.п. 1.1-1.2 договора).

Срок изготовления и монтажа заказа до 45 рабочих дней. Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: <адрес> (п.п. 1.3, 1.6 договора).

Следовательно, исходя из анализа заключенного сторонами договора, таковой является смешанным, содержащим в себе как элементы договора купли-продажи, так и подряда.

Во исполнение условий договора 30.06.2023 ФИО3 внесла аванс в сумме 223780 рублей на карту Сбербанка коммерческого директора ФИО4 для перечисления на фабрику изготовителя «Финист». Оставшаяся сумма 95912 рублей подлежала оплате в момент доставки готовой мебели на склад хранения изготовителя фабрики «Финист» в <...>, склад 12 (п. 2.5.2 договора).

Вместе с тем, исполнитель в срок до 30.08.2023 не изготовил и не смонтировал кухонный гарнитур. ООО «Татур» данный факт не оспаривается и следует из гарантийного письма о возврате денежных средств, которые до настоящего времени на расчетный счет ФИО3 не поступили.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ, а заказчик отказался от исполнения договора, направив 20.11.2023 претензию о возврате денежных средств, требование ФИО3 о взыскании с ООО «Татур» 223780 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку одной из сторон договора является юридическое лицо, а другой стороной - гражданин, заказывающий установку кухонного гарнитура для личных и семейных нужд, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 31.08.2023 по 20.11.2023 в размере 223780 рублей, поскольку таковая не может превышать цену отдельного вида работ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что с требованием о возврате денежных средств в размере 223780 рублей, уплаченных по договору № 40 от 30.06.2023, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, ФИО3 обратилась в ООО «Татур» 20.11.2023.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены ФИО3 до настоящего времени, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.11.2023 по 05.03.2024 в размере 237206 рублей 80 копеек (223780 рублей * 1% * 106 дней) с продолжением начисления неустойки до момента фактического возврата денежных средств подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен штраф в размере 0,05% от суммы внесенной заказчиком предоплаты за каждый просроченный день.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Татур» в пользу истца, за период с 31.08.2023 по 20.11.2023 составляет 9174 рубля 98 копеек (223780 рублей * 0,05% * 82 дня).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права ФИО3 как потребителя на своевременное исполнение принятых по договору обязательств, а также на возврат уплаченных по договору денежных средств, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 351970 рублей 89 копеек ((223 780 рублей + 223 780 рублей + 237206 рублей 80 копеек + 9174 рубля 98 копеек + 10000 рублей) х 50%).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Судом установлено, что, в связи с согласованием с ответчиком нового срока установки кухонного гарнитура – 15.11.2023, ФИО3 понесла затраты на проезд до г. Тюмени и обратно в размере 8389 рублей, которые суд признает объективно необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Татур» в возмещение убытков истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 10439 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татур» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 223780 рублей, оплаченные в качестве аванса, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2023 по 20.11.2023 в размере 223780 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.11.2023 по 05.03.2024 в размере 237206 рублей 80 копеек с продолжением начисления неустойки до момента фактического возврата денежных средств, штраф за несвоевременное выполнение заказа за период с 31.08.2023 по 20.11.2023 в размере 9174 рублей 98 копеек, убытки в размере 8389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 351970 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10439 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стекольникова Ж.Ю.