Решение № 2-1749/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-1749/2019;)~М-1668/2019 М-1668/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1749/2019

Дело №2-38/2020

42RS0008-01-2019-002359-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово «07» мая 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 6000000 рублей 00 копеек под <данные изъяты>% годовых, на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствие с договором, созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно графику платежей, согласованному сторонами, аннуитетный платёж составил 73951 рубль 32 копейки, последний платёж - 84228 рублей 92 копейки.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства созаемщиками надлежащим образом не исполняются.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5647378 рублей 04 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4946614 рублей 70 копеек; просроченные проценты - 398156 рублей 23 копейки; неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 94386 рублей 20 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов - 208220 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ. банком ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок от ответчиков ответ на данное предложение не поступил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаёмщики предоставили залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за № за ФИО2

Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» зарегистрирована в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, ПАО «Сбербанк» обратилось к ООО НКЦ «Эталонъ» для проведения оценки предмета залога.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ., составляет 811000 рублей 00 копеек.

Начальная продажная цена заложенного имущества, в силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составит 648800 рублей 00 копеек (811000,00 руб. - 20%).

ПАО «Сбербанк» оплатило услуги для определения рыночной стоимости предмета залога в размере 645 рублей 00 копеек. Оплата за оказанную услугу была произведена ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению №, в виде авансового платежа по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5647378 рублей 04 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 42436 рублей 89 копеек; понесенные расходы по оплате услуг для определения рыночной стоимости предмета залога в размере 645 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 648800 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 мотивированы тем, что основанием исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по делу считают данный договор недействительным в силу оспоримости.

Из пункта 2.1 кредитного договора следует, что он заключен с обеспечением обязательств заёмщиков залогом (ипотекой) объекта недвижимости - земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость данного объекта установлена в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке.

Согласно представленному банком в материалы дела отчёту ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость названного участка на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18110000 рублей.

Таким образом, при заключении кредитного договора на крупную сумму 6000000 рублей, ежемесячный платёж по которому составлял 73951 рубль 32 копейки, заёмщики рассчитывали на наличие у них обеспечения в виде имущества, стоимость которого более, чем в три раза, превышала сумму кредита, и была вполне достаточна для погашения, в том числе досрочного, всей кредитной задолженности.

То обстоятельство, что банк также воспринимал залог названного земельного участка как неотъемлемое условие предоставления заёмщикам кредита, подтверждается условиями раздела 3 кредитного договора, согласно которым кредит мог быть выдан только после: оформления договора залога (пункт 3.1.1); оплаты заёмщиками стоимости земельного участка в сумме не менее 4 миллионов рублей (пункт 3.1.3).

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, после получения заёмщиками искового заявления банка по настоящему делу с приложенными к нему документами, выяснилось, что представление заёмщиков о наличии у них имущества, стоимость которого будет достаточна для возврата кредита, оказалось ошибочным.

Из материалов искового заявления видно, что стоимость названного заложенного земельного участка, по которой он может быть выставлен на торги, составляет не 18000000 рублей (в три с лишним раза больше суммы кредита), а 811000 рублей (в 6 с лишним раз меньше суммы кредита).

Заёмщики рассчитывали на сообщённую им в ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного земельного участка как на неотъемлемое условие своей возможности возвратить сумму кредита. В случае, если бы заёмщикам в ДД.ММ.ГГГГ была сообщена стоимость данного участка в сумме 811000 рублей, заёмщики стали бы искать другое обеспечение своих обязательств или вообще отказались бы от заключения кредитного договора.

На страницах 14-15 отчёта ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что земельный участок оценивался без учёта зарегистрированных обременений, а его текущим использованием является «На начальной стадии освоения», «Не используется», то есть оценивался не застроенный земельный участок.

На страницах 13-14 отчёта ООО НКЦ «Эталонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны те же характеристики земельного участка, то есть качественных или количественных изменений земельный участок за 6 лет не претерпел.

Неизменность земли как объекта собственности обусловливает такое её качество, как слабые колебания цены, что указано на странице 21 отчёта ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, понижение стоимости земельного участка в 22 раза (с 18 миллионов до 811 тысяч рублей) за 6 лет не является нормальным. Поэтому ответчики (заёмщики) приходят к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им при заключении кредитного договора была предоставлена недостоверная информация об обеспечении их обязательств, а именно о стоимости приобретаемого ими и предоставляемого в залог земельного участка.

Вследствие получения этой недостоверной информации у заёмщиков сформировались ложные ожидания возможности погашения кредитных обязательств за счёт данного земельного участка.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, а также изложенного выше следует, что сторона кредитного договора – заёмщики, существенно заблуждались в отношении наличия у них обеспечения стоимостью 18 млн рублей, достаточного для погашения всех кредитных обязательств. При этом такое обеспечение было неотъемлемым условием заключения кредитного договора, и при отсутствии такого обеспечения заёмщики не стали бы заключать этот договор.

Значимость института обеспечительного обязательства для определения судьбы основного обязательства, помимо пунктов 3.1.1, 3.1.3 кредитного договора, подтверждается также пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: «Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ».

Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подпадает под условия пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В связи с изложенным, просили признать недействительным как совершённый под влиянием существенного заблуждения кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» как займодавцем и ФИО2, ФИО3, как заёмщиками. Пименить последствия недействительности названного кредитного договора, обязав каждую из его сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ПАО «Сбербанк России», настаивала на заявленных требования, встречные исковые требования не признала, в суд представила возражения (л.д.141 том 1). Пояснила, что банк предоставил кредит Г-вым, при оформлении необходимых документов, банк взаимодействовал только с ФИО2, который не спорит со стоимостью предмета залога. Рыночная стоимость залогового имущества была согласована сторонами по сделке, принята банком, сумма кредита была выдана с учетом этой стоимости.

В судебное заседание ответчики – истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.41 том 1), не явились, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчиков – истцов ФИО2, ФИО3, - ФИО4, действующий на основании доверенностей №42/6-н/42-2019-2-792 и №42/6-н/42-2019-2-792 от 24.09.2019г. (л.д.83, 84 том 1), не признал исковые требования ПАО «Сбербанк России» по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.107-110 том 1), встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске (л.д.123-126 том 1), просил удовлетворить. Пояснил, что при заключении кредитного договора между стороной истца и ответчиками, Г-вы были введены в заблуждение по поводу размера обеспечения кредитного договора. В случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» просил применить ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГКП РФ, приходит к следующему.

Из п.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Под причитающимися процентами понимаются проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы кредита, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам, применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2, ФИО3, был заключен кредитный договор №, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого кредитор предоставил, а заемщики получили кредит в сумме 6000000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно должен оплачивать проценты (л.д.22-25 том 1).

Срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с графиком платежей (л.д.26-28 том 1), исходя из пп.1.1 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.3 указанного выше договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», сумма вклада 6000000 рублей (л.д.31 том 1).

Сумма кредита в сумме 6000000 рублей зачислена на счет ФИО2 №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.142-151 том 1), доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Загородная недвижимость» в сумме 6000000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22 том 1).

Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка (л.д.32-33 том 1), в соответствии с которым, ФИО2 покупает в собственность у ФИО1. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> назначение – для дачного строительства, площадью <данные изъяты>.м. (п.1), за 10000000 рублей (п.3). Указанный земельный участок приобретается покупателем у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передается в залог кредитору, в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.4). Расчеты производятся между сторонами в два этапа: 4000000 рублей уплачиваются покупателем за счет собственных средств, 6000000 рублей за счет кредитных средств (п.5).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации права собственности №, запись регистрации ипотеки в силу закона №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34 том 1).

Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлен залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом, не оспорено в судебном заседании, за период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга до ДД.ММ.ГГГГ уплачивались регулярно, в дату погашения, в установленном графиком платежей размере, однако ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж ответчиками совершен не был, вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком уплачивались суммы в погашение основного долга и процентов, в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, и в иные даты (л.д.7-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Независимый консалтинговый центр ООО «Эталонъ» для оценки рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ., составляет 811000 рублей 00 копеек (л.д.37-55 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.56,57,58,59,60,61,62,63,64,65, 66-69 том 1). Как следует из содержания искового заявления ПАО «Сбербанк России», и пояснений представителя истца в судебном заседании, и не оспорено заемщиками, по настоящее время данные требования не исполнены.

Согласно расчета исковых требований (л.д.6 том 1), размер суммы, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5647278 рублей 04 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4946614 рублей 70 копеек; просроченные проценты – 398156 рублей 23 копейки; неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность – 94386 рублей 20 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 208220 рублей 91 копейку.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что кредитный договор ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен осознанно и добровольно, собственноручно ими подписан. Порядок заключения договора сторонами соблюден, денежные средства по договору ответчиком получены, и в момент требования кредитором не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков – истцов о том, что стороной истца не доказана выдача ответчикам кредитных средств, суд считает несостоятельными, поскольку представленными материалами дела подтверждено перечисление денежных средств в размере 6000000 рублей истцом на счет ответчика ФИО2, кроме того, в подтверждение чего, в материалы дела представлены: заявление ФИО2 на зачисление кредита (л.д.21 том 1), договор о вкладе (л.д.31 том 1), выписка движения по счету ФИО2 (л.д.142-151 том 1). Кроме того Г-вы до ДД.ММ.ГГГГ оплачивали суммы в счет погашения долга по кредитному договору.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела кредитный договор направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не кредитных для приобретения земельного участка, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено, ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал.

Доказательств того, что кредитный договор был подписан иными лицами, суду не представлено, подлинность подписи в договоре не оспаривалась.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике).

Допустимых доказательств безденежности кредитного договора ответчиками не представлено.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчиков и о том, что они были введены в заблуждение по поводу стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определенной в размере 18110000 рублей, на период оформления спорного кредитного договора, так как в настоящее время его стоимость составляет 811000 рублей, поскольку при оформлении кредитного договора ФИО2 и ФИО3, если были не согласны с оценкой, представленной ими же.

На основании изложенного истцы – ответчики просили суд признать недействительным кредитный договор, поскольку согласование стоимости земельного участка произведено под влиянием существенного заблуждения относительно реальной стоимости предмета залога.

Судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ была определена согласно отчета № (л.д.152-208), по заказу ФИО1 и предоставленного в ПАО «Сбербанк» Громовыми.

Представителем ответчиков-истцов ФИО4, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д.8-9, 29-30 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 610000 рублей (л.д.36-92 том 2).

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем истцы по встречному иску Г-вы не представили суду каких-либо доказательств того, что они заблуждались относительно природы или существа заключаемого договора.

Напротив, как уже было отмечено, до сведения заемщиков была доведена полная информация об условиях договора.

ФИО2 и ФИО3 при должной мере заботливости и осмотрительности при заключении договора могли и должны были знать о реальной стоимости земельного участка. Кроме того стоимость земельного участка в размере 10000000 (десять миллионов) рублей была согласована и определена ФИО2 и продавцом ФИО1. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Г-вы могли самостоятельно изучить ценовую политику на подобные земельные участки в районе нахождения спорного земельного участка.

В соответствии с со ст.12 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в оценке, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством РФ или судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что сделка в оспариваемой части была совершена под влиянием заблуждения, истцами ФИО2 и ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Иных доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для признания договора недействительным суду не представлено.

Судом не установлены факты совершения кредитного договора под влиянием обмана.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.03.2016г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из того, что вышеуказанным кредитным договором был определен порядок возврата суммы займа, вместе с тем условия кредитного договора заемщиками нарушены, заемщики до настоящего времени долг не возвратили, в силу требований ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора на эту сумму подлежат уплате проценты в сумме 398156 рублей 23 копейки.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчиков ФИО4 о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., является недействительным, в силу оспоримости.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ФИО2, ФИО3 действовали на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора лежала в равной мере и на заемщиках. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора не выражалось. При этом, ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи, тем самым согласились со всеми условиями договора, которые в силу договора обязана соблюдать, получив денежные средства, понимали последствия неисполнения данного договора.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признает доказанным наличие кредитных отношений между сторонами, и получение денежной суммы ФИО2 по кредитному договору в размере 6000000 рублей, и, установив, что денежные средства по кредитному договору Громовыми получен и в полном объеме банку не возвращены, приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченного залогом недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5344770 рублей 93 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 4946614 рублей 70 копеек; просроченные проценты – 398156 рублей 23 копейки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 94386 рублей 20 копеек и неустойки за просрочку процентов в сумме 208220 рублей 91 копейки, суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчиков – ФИО4, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям

Суд, учитывая вину должника, размер неустойки, относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает начисленные истцом неустойки чрезмерно завышенными, и полагает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность с суммы 94386 рублей 20 копеек до суммы 10000 рублей, размер неустойки за просрочку процентов с суммы 208220 рублей 91 копейки до суммы 15000 рублей, тем самым, взыскивая указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца в той части, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, таким образом удовлетворяя иск в данной части в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества заемщика.

Согласно п.1.1 кредитного договора, кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22 том 1). Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации права собственности №, запись регистрации ипотеки в силу закона № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34 т.1).

Исходя из п.2.1.2 кредитного договора, установлен залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Стоимость спорного земельного участка сторонами определена в размере 18110000 рублей, до обращения ПАО «Сбербанк» в суд с настоящим иском, не была оспорена.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке предмета залога ООО НКЦ «Эталонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ., составляет 811000 рублей 00 копеек.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 811000 рублей 00 копеек не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы в этой части не заявлялись.

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке предмета залога ООО НКЦ «Эталонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого стоимость земельного участка равна 811000 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 648800 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым определить способ реализации земельного участка, в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк» по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительной сделки, суд полагает необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения ООО НКЦ «Эталонъ» оплачено 645 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36 том 1). Так, данные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем, суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования на момент рассмотрения дела истец в лице своего представителя в части основного требования поддержал в полном объеме, при этом, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, требования судом удовлетворены в полном объеме в части основного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет понесенных им расходов на оценку рыночной стоимости предмета залога сумму в размере 645 рублей 00 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д.32-92 том 2). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.37 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч.1, 2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» в материалы дела счету на оплату, стоимость судебной оценочной экспертизы составила 38720 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п.1 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, с учетом того, что судебная оценочная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые ими оплачены частично в размере 24120 рублей 00 копеек, суд, с учетом этого, считает необходимым затраты на проведение судебной оценочной экспертизы взыскать с ответчиков в сумме 14620 рублей 00 копеек в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Доводы ответчиков о том, что экспертным учреждением не обоснованно завышена стоимость экспертизы, ссылаясь на гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13 т.2), суд считает несостоятельными поскольку сумма указанная в гарантийном письме являлась предварительной суммой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 42436 рублей 89 копеек, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5369770 рублей 93 копейки, в том числе:

- 4946614 рублей 70 копеек – просроченная ссудная задолженность;

- 398156 рублей 23 копейки - просроченные проценты;

- 10000 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность;

- 15000 рублей – неустойка за просрочку процентов,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 42436 рублей 89 копеек, расходы по оплате определения рыночной стоимости предмета залога в размере 645 рублей 00 копеек, а всего 5412852 рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Реализовать земельный участок путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 648800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 о признании недействительным кредитного договора, отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» стоимость экспертных работ в размере 14600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 15.05.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий