Решение № 2-178/2024 2-178/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-178/2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000201-96

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-178/2024

УИД 10RS0012-01-2024-000201-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Питкярантского муниципального округа, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 02.04.2024 в результате падения дерева, причинен вред ее автомобилю марки <данные изъяты>), 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данный факт зафиксирован ОМВД России «Питкярантское». Согласно заключению проведенной истцом экспертизы величина ущерба составила 186 179 руб., стоимость расходов по проведению оценки - 5 000 руб.

Учитывая, что обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений возложена на ответчика, который в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просила взыскать с Администрации Питкярантского муниципального округа в ее пользу 191 179 руб., возврат государственной пошлины в размере 5024 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель-адвокат Чернов С.Г., действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика- представитель Администрации Питкярантского муниципального округа ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что вина АПМО в причинении ущерба отсутствует, поскольку вред причинен в результате опасных гидрометеорологических явлений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что между ним и АПМО заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и озеленению мест общего пользования Питкярантского городского поселения 2023-2024 г.г., в рамках которого он выполняет работы по формовочной обрезке под естественный вид крон деревьев. Обязанность производить обследование деревьев на предмет их аварийности, с последующим их удалением в условия контракта не входит.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец проживает в доме <адрес> и является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

02 апреля 2024 года на припаркованный на краю проезжей части улицы <адрес> автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево, произраставшее на участке, на противоположной стороне от проезжей части, право собственности на который не разграничено.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами проверки КУСП № от 03.04.2024, фотографиями. Оснований для возбуждения уголовного дела либо дела об административном правонарушении не установлено.

В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186 179 руб. Сторона ответчика не оспаривала результаты заключения, с оценкой ущерба согласна.

Решением Совета Питкярантского городского поселения XXII заседания IV созыва от 26.05.2020 утверждены Правила благоустройства Питкярантского городского поселения Республики Карелия. В соответствии со ст. 29 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя ежеквартальный осмотр всех элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений (п. 29.1.1.) ; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней при выявлении ( п. 29.2.7).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации от 15 декабря 1999 № 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) Администрацией Питкярантского муниципального округа не представлено, равно как и доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до падения, было признано не подлежащим сносу, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате чрезвычайных неблагоприятных погодных условий (порывы ветра до 18 м/с), суд исходит из того, что достаточных доказательств на этот счет не представлено. В материалы дела представлен ежедневный оперативный прогноз на 03.04.2024, в котором указано, что в связи с воздействием неблагоприятных метеорологических явлений, прогнозируется вероятность возникновения происшествий в республике Карелия (сильный снег, метель, ледяной дождь, гололед, порывы ветра до 18 м/с). Однако, сведений о том, в каком именно месте республики и в течение какого времени имели место неблагоприятные погодные условия указанный прогноз не содержит. Согласно объявленного штормового предупреждения в течение суток 3 апреля 2024 по южным и центральным районам Республики ожидается сильный снег, местами очень сильный (20мм и более за 12 час и менее), метель. На юге ледяной дождь, гололед. Утром и днем усиление северо-восточного ветра местами порывы до 15-18 м/с. Наличие сильного ветра в дату происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы, кроме того, усиление ветра прогнозировалось в утренние и дневные часы, а падение дерева произошло в ночное время. К тому же, как установлено в судебном заседании автомобиль истца был припаркован не в непосредственной близости от деревьев, в связи с чем, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло в результате виновного бездействия Администрации Питкярантского муниципального округа, поскольку не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия, по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании ущерба с АПМО подлежат удовлетворению. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 186 179 руб.

Также истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.04.2024 на вышеуказанную сумму, которые также подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Администрации Питкярантского муниципального округа.

Судом установлено, что между АПМР и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и озеленению мест общего пользования Питкярантского городского поселения в 2023-2024. Перечень наименований работ указан в Приложении №1 к контракту, работы по выявлению и удалению аварийных деревьев контрактом не установлены. В связи с чем, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АПМО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 186 179 руб., убытки в размере 5000 руб., всего, 191 179 (сто девяносто одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возврат государственной пошлины в размере 5024 (пять тысяч двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 22.10.2024.