Приговор № 1-158/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-158/2026

Дело № 1-158/2026

УИД 42RS0007-01-2026-000664-47

Уголовное дело №12501320059002178


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Губарь К.Ю.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки пгт...., гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, со средне-специальным образованием, работающей без оформления трудовых отношений, зарегистрированной по адресу: ..., пгт. Тяжинский, ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 20 часов 00 минут по 21 часов 37 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в ..., расположенной по адресу: ..., ..., в результате ссоры с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате противоправного поведения потерпевшего ФИО1, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, взяла правой рукой с поверхности стола кухонного гарнитура, находящего в квартире по указанному адресу, кухонный нож, т.е. предмет, используемый в качестве оружия, которым нанесла один удар в область спины, в лопатку с правой стороны ФИО1, отчего ФИО1 испытал физическую боль, причинив в результате умышленных действий потерпевшему ФИО1 ранение задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающее в правую грудную полость, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 после оглашения обвинения указала на отсутствие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, однако в последующем указала, что вину в совершении преступления признала в полном объеме.

От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д. 219-224, т.2 л.д.4-7), из которых следует, что **.**,** около 12 часов 00 минут, она встретилась со своим бывшим мужем ФИО8 После того как они сходили в магазин, они находились у нее в квартире по адресу: ..., .... Ближе к 20 часам 00 минут **.**,** между ней и ФИО8 произошел словесный конфликт. ФИО1 начал ее оскорблять, выражаться нецензурной бранью, она попросила ФИО1, чтобы он покинул ее квартиру, но ФИО1 отказывался это делать и начал еще больше ругаться, а также начал замахиваться на нее руками. После чего он немного успокоился, оделся и собрался уходить. Она находилась в комнате, стояла около кухонного гарнитура, просила ФИО1 уйти. Рядом с выходом у нее стоял обогреватель. Когда ФИО1 подошел к входной двери, он схватил обогреватель и кинул его в ее сторону, но в ее не попал, обогреватель разбился о стену. После чего ФИО1 открыл входную дверь и хотел уходить, но вдруг повернулся к ней и сказал, что все сейчас разобьет в комнате. ФИО1 подошел к ней и нанес ей удар ногой в область живота. После чего повернулся к ней спиной, в этот момент она схватила нож, с серой пластиковой ручкой и лезвием около 10 см, который лежал на кухонном гарнитуре. Нож находился у нее в правой руке, этим ножом она нанесла удар ФИО1 в область спины в лопатку, справой стороны. Удар наносила сверху в низ. После удара нож остался у нее в руке. Нанесла удар, так как подумала, что ФИО1 может развернуться и избить ее еще сильнее. У нее получилось оттолкнуть ФИО1 от двери и закрыть ее. После чего она позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а также сотрудники скорой медицинской помощи. Постучали к ней в дверь, когда она открыла двери, то увидела, что ФИО1 лежит на полу в коридоре общежития около ее двери. Сотрудники СМП забрали ФИО1 в больницу, а она отправилась в отдел полиции «Ленинский». Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО3 их подтвердила, пояснив, что вину она признает полностью, нанесла удар из-за обиды и боли от удара в живот, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО3 является его бывшей супругой. **.**,** в обеденное время он пришел к ней в гости по адресу: ..., .... В какой-то момент они поругались, у них начался словесный конфликт. ФИО3 начала просить его, чтобы он ушел. Он стал одеваться. В какой-то момент он взял обогреватель, который стоял возле входной двери и кинул его, он попал в стену. Также он всколь ее пнул, но куда попал, не помнит. Поле этого он стал выходить, находился спиной на пороге квартиры, и в этот момент почувствовал боль в спине справа в районе грудной клетки, залез рукой под майку и увидел, кровь. После этого он повернулся в сторону ФИО2 и увидел, что у неё в правой руке находится нож, с рукояткой серого цвета, длиной около 18-20 см. Он начал ей говорить, зачем та это сделала, после он вышел в коридор и начал звонить 112. Когда он позвонил он рассказал, что его порезала его бывшая супруга, ФИО3 пыталась закрыть входную дверь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они его забрали в больницу. ФИО3 несколько раз приносила ему свои извинения, он ее простил, они помирились. Она его также навещала в больнице, приносила продукты, приносила свои извинения. Он не настаивает на суровой мере наказания для нее.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 237-240) следует, что ФИО1 является ее бывшим мужем. **.**,** около 21 часов 34 минут ей на сотовый телефон, позвонил ФИО1 и сказал, что его порезала ФИО5, так же он попросил её приехать, но где находится, не говорил, просто попросил приехать. Около 21 часа 36 минут она позвонила ФИО2, спросила у ФИО2 правда ли она порезала ФИО1, на что та ответила, что да эта правда. Также когда ей звонил ФИО1, он сказал, что уже вызвал скорую помощь и полицию.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 241-244, л.д. 245-248) следует, что они работают в ГАУЗ ККБСМП им. ФИО12, в должности врачей-травматолога-ортопеда. В истории болезни указана основное заболевание: <данные изъяты>. Гемоторакс справа, при заполнение первичной документации по технической причине (сбой в программе) записали не верную сторону, а именно, что гемоторакс слева, сейчас ими проверены все обследования и история болезни и правильным необходимо считать гемоторакс справа.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является ... по ... в ... (т.1 л.д.8-18);

- протоколом осмотра документов (предметов) от **.**,** прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: коридор второго этажа ... по ... в .... На полу обнаружены пятна темно-бурого цвета. При производстве следственного действия изъяты: соскоб пятна бурого цвета (т.1 л.д.45-50);

- протоколом осмотра документов (предметов) от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: футболка и рубашка в клетку; соскоб с пятнами бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный образец; смывы с правой и левой руки подозреваемой ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки подозреваемой ФИО2; нож с серой рукояткой и нож с черно-серебристой рукояткой; кофта черного цвета, футболка цвета хаки, образец крови потерпевшего ФИО1 и контрольный образец. После осмотра всё вышеуказанное было упакованы в их первоначальные упаковки и помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета и помещен в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... (т.1 л.д.132-147);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой установлено, что подозреваемой ФИО2 известно время, место и обстоятельства, совершенного ей преступления (т.1 л.д.228-236);

- картой вызова скорой медицинской помощи № ** от **.**,**, согласно которой сообщены данные пациента ФИО1 по адресу вызова: ..., ..., вызвала: ФИО3 (т.1 л.д.227);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому след участка ладони руки № **, обнаруженный на поверхности флакона с антиперспиранта «Фа», оставлен правой ладонью руки подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.28-33);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д.82-85);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому на черной кофте и футболке цвета хаки имеются сквозные повреждения, пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, его оставившего. Повреждения имеют характер колото-резаного повреждения и могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета типа клинка ножа. Данные повреждения могли быть образованы как клинком одного из ножей, предоставленных на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики при условиях угла встречи около 90? и проникновения клинка шириной до 20 мм в преграду на глубину до 37 мм (т.1 л.д. 92-99);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д.106-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, согласно которому ФИО1 было причинено <данные изъяты> (п.5.1.1.9. приказа Минздрава РФ № **н от **.**,** «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.160-163);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, согласно которому с учетом данных объективного осмотра в ходе проведения настоящей экспертизы, ФИО1 было причинено <данные изъяты> (т.1 л.д.170-173).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения экспертов по результатам проведенных экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, последняя не оспаривает своей причастности к причинению потерпевшему ФИО1 телесных повреждений.

Суд учитывает, что ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований ст.ст.46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника после предупреждения ее о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Кроме того, суд учитывает, что срок образования обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела – **.**,**.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Давая оценку квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что оценка тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом в полном соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, в соответствии с п.4 которых одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека, и к которому согласно п. 5.1.1.9 данных Правил, в частности, относятся проникающее ранение в грудную полость.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что, нанося потерпевшему ФИО1 удар ножом, в область грудной клетки потерпевшего сзади, ФИО3 осознавала, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, предвидела неизбежность наступления указанных последствий и желала их наступления.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2 на причинение телесных повреждений потерпевшему суд принимает во внимание обстоятельства, при которых были нанесены телесные повреждения потерпевшему, их локализацию, применение ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, способ его применения - лезвия ножа. При этом какой-либо опасности потерпевший для подсудимой не представлял, не имел при себе предметов, оружия, не высказывал угроз в ее адрес.

На основании исследованных доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего ФИО1, судом установлено, что мотивом совершения подсудимой данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые внезапно возникли в ходе взаимного общения подсудимой и потерпевшего в связи с совершением поступков, явно выходивших за пределы дозволенного, которые могут быть расценены как повод для преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО3 не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, имеет социальные связи, трудоустроена без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом с положительной стороны, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимой, а также участие в благотворительности, наличие спортивных достижений.

Также судом учитывается положительная характеристика со стороны свидетеля защиты ФИО13, пояснившей о том, что может охарактеризовать ФИО3 с положительной стороны, как заботливую мать, занимающуюся воспитанием и содержанием своих малолетних детей, как трудолюбивого, добросовестного, милосердного человека, готовую прийти на помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку ФИО2 с повинной, в качестве которой суд расценивает ее объяснение от **.**,** (т.1 л.д.215-216), в котором она добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, уходе его во время госпитализации и приобретении лекарств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из показаний подсудимой ФИО2, а также потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе словесного конфликта потерпевший ударил подсудимую ногой в живот, чем и спровоцировал ее.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется, в том числе его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что перед совершением в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, потерпевший совершил действия, которые суд оценивает как способствующие зарождению преступного намерения у ФИО2

Изначально возникший между указанными лицами конфликт из-за удара ногой в живот, и действия подсудимой по выполнению объективной стороны преступления совершены практически одномоментно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимой при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновной и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельств содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий для потерпевшего, способ совершения преступления, а также наличие поведения со стороны потерпевшего, способствующего зарождению преступного намерения у ФИО2, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, по которому отсутствуют жалобы со стороны соседей, имеющей место работы и крайне положительную характеристику по месту работы, принимая во внимание мнение потерпевшего, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновной наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. При этом, суд считает необходимым установить ФИО2 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимая своим поведением доказала свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3:

- по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- футболка и рубашка в клетку, соскоб с пятнами бурого цвета на марлевом тампоне, контрольный образец, смывы с правой и левой руки ФИО2, контрольный образец, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, нож с серой рукояткой и нож с черно-серебристой рукояткой, футболку цвета хаки, образец крови потерпевшего ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., – уничтожить;

- кофту черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., - возвратить потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-158/2026 Ленинского районного суда г. Кемерово