Решение № 2-1929/2021 2-1929/2021~М-1306/2021 М-1306/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1929/2021

Дело № 2-1929/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «Мой банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 08.10.2012 года (далее - Договор) на сумму 52 500 рублей, предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено займодавцем путем перечисления на банковскую карту. Срок возврата кредита и вознаграждения за пользование суммой кредита, установленный в договоре – 08.10.2013 года. В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил вознаграждение за пользование суммой кредита. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-16914/2014 от 04.04.2014 ООО «Мой банк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2015 ООО «Мой банк» ликвидировано, правопреемником признано ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

01.11.2015 года между ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-11-15/Ф, по условиям которого ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» в полном объеме передало ООО «Бизнес поддержка» свое право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

18.10.2018 на аналогичных условиях был заключен договор № БП-181018-РОС между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг».

Поскольку ответчиком обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполняются, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 103 600,07 рублей, из которых: основной долг – 48 534,22 рубля, сумма просроченных процентов – 50 065,85 рублей, сумма неустойки – 5 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 162,10 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мой банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 08.10.2012 года (далее - Договор) на сумму 52 500 рублей, предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено займодавцем путем зачисления указанной суммы на счет и выдачу ответчику банковской карты.

Срок возврата кредита и вознаграждения за пользование суммой кредита, установленный в договоре – 08.10.2013 года.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил вознаграждение за пользование суммой кредита. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу А40-16914/2014 от 04.04.2014 ООО «Мой банк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2015 ООО «Мой банк» ликвидировано, правопреемником признано ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

01.11.2015 года между ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-11-15/Ф, по условиям которого ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» в полном объеме передало ООО «Бизнес поддержка» свое право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.

18.10.2018 на аналогичных условиях был заключен договор №БП-181018-РОС между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 06.11.2020 по заявлению ответчика ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи № 2-4-2956/2020 от 26.08.2020 отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответной стороной.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы вознаграждения (процентов) за пользование кредитом за период с 108.10.2012 до 27.03.2020 в размере 48 534,22 рублей.

Суд принимает представленный расчет задолженности по процентам, поскольку он соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства, в том числе – Федеральному закону от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 50 065,85 рублей, а также неустойка за период с 18.10.2018 до 27.01.2019 – 49 504,90 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, согласно заявленным истцом требованиям, составляет: 48 534,22 рублей + 50 065,85 рублей + 5 000 рублей = 103 600,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате им государственной пошлины в размере 4 162,10 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере 103 600 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 48 534 рубля 22 копейки, сумма просроченных процентов – 50 065 рублей 85 копеек, сумма неустойки – 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко