Апелляционное постановление № 22-3423/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 4/1-147/2019

Дело № 22-3423-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 декабря 2019 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Пойловой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- 16 января 1996 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 11 апреля 2005 года, от 07 ноября 2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 31 января 2013 года) по ст. 103 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 сентября 2001 года на основании постановления от 24 августа 2001 года условно - досрочно на 10 месяцев 17 суток,

- 19 августа 2002 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 04 октября 2002 года, постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 11 апреля 2005 года, от 07 ноября 2012 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 31 января 2013 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 01 ноября 2002 года Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы от 11 апреля 2005 года, от 19 октября 2009 года, от 07 ноября 2012 года, постановлением президиума Читинского областного суда от 14 февраля 2008 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 31 января 2013 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 7 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

- осужденному 22 июля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 14 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 июля 2016 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова Р.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2016 года, которым осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 22 июля 2016 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

25 июля 2019 года ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что все требования закона им исполняются, а объявленный 8 июня 2017 года выговор не является показателем нестабильности его поведения. По письменному заявлению он был трудоустроен, после чего потерпевшим систематически перечислялись деньги в счет возмещения ущерба. Поскольку заработная плата у него маленькая, он не имел возможности погасить исковые требования полностью. За добросовестный труд имеет поощрения, положительно характеризуется психологом исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания имеет лишь один устный выговор. Далее указывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ тяжесть содеянного не является основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения, и исключительных заслуг, когда осужденный примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, для этого не требуется. В случае освобождения условно - досрочно за осужденным осуществляется контроль компетентными органами, на него могут возложены судом предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности. Обращает также внимание на наличие в паспорте регистрации по месту, где он намерен проживать. Указывает, что документы о трудоустройстве при освобождении предоставить не имеет возможности ввиду нахождения в исправительном учреждении. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Карымского района Бездудняя Н.В. находит принятое судом решение об отказе в условно - досрочном освобождении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, закрепленным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что, однако, не является безусловным основанием для его условно - досрочного освобождения и не обязывало суд к принятию решения об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд тщательно изучил его личность и поведение за весь период отбывания наказания, исходя из анализа и оценки которых, пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку данных, убедительно свидетельствующих о достижении им такой степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем контроле со стороны государства в лице органов пенитенциарной системы, не представлено и не установлено.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, принятие мер к погашению исковых требований являются обязанностями каждого осужденного и о необходимости безусловного применения положений ст. 79 УК РФ не свидетельствуют.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 неоднократно судим, в том числе за особо тяжкие преступления, до осуждения не работал, семьей не обзавелся, ранее освобождался условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал и продолжил преступную деятельность.

Должного стремления к исполнению обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, у ФИО1 также не выявлено, соответствующих документов осужденным не представлено.

Удержание из заработной платы осужденного денежных средств в счет погашения исковых требований осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не заключает в себе принятие осужденным исчерпывающих мер к исполнению данной обязанности, установленной приговором суда.

За время отбывания наказания к ФИО1 применялись как меры поощрения, так и меры взыскания. При этом соотношение количества поощрений (8) и взысканий (1) свидетельствует о положительной динамике в исправлении осужденного, однако выводов суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного наказания с учетом приведенных выше сведений никоим образом не опровергает.

Таким образом, оценив все значимые для определения степени исправления осужденного обстоятельства в их совокупности, оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства ФИО1 не нарушена, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.М. Климова