Апелляционное определение № 33-2187/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Папушина Г.А. № 2-273/2026

УИД 35RS0010-01-2025-010204-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2187/2026
г. Вологда
13 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Renault ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ ..., под управлением ФИО1

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО1

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который не позволял работать и получать заработок на протяжении семи месяцев в период с <ДАТА> и на протяжении двух с половиной месяцев с <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 28 584 рублей, утраченный заработок в размере 208 035 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, расходы на представителя – 39 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы и проезд – 6461 рубля 40 копеек.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2026 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов на представителя в рамках уголовного дела прекращено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2026 года с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, материальный ущерб в размере 6984 рублей, утраченный заработок – 208 035 рублей 86 копеек, почтовые расходы – 100 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции основывался на показаниях истца, данных в ходе предварительных судебных заседаний. Считает, что показания истца не могут быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку все вопросы суда были наводящими. Обращает внимание на противоречия суда в части установления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у ФИО2, а также наличия разрешения на управление транспортным средством. Настаивает, что на сайте ГИБДД отсутствуют данные о действующем водительском удостоверении истца. Полагает, что позиция прокурора искажена. Выражает несогласие со взысканием утраченного заработка, поскольку истец имеет не установленные судом незаконные доходы от предпринимательской деятельности. Возражает против выводов заключения эксперта от <ДАТА>, поскольку не был с ним ознакомлен и не мог оспорить в установленный срок, а водитель ФИО2, по его мнению, имел техническую возможность избежать ДТП. Утверждает, что судом допущены процессуальные нарушения: проигнорированы ходатайства ответчика, необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела, в отложении судебных заседаний ввиду служебной занятости, необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, протоколы предварительных судебных заседаний предоставлялись несвоевременно, а сфальсифицированный протокол судебного заседания предоставил в частично нечитаемом виде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на автомобильной дороге <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ ..., произошло ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения водителю ФИО2, управлявшему автомобилем Renault ....

<ДАТА> страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») осуществило ФИО2 выплату утраченного заработка в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями пунктов 1, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из установленного факта совершения ДТП по вине ФИО1, установленного размера доходов истца, принял во внимание выплаченную страховой компанией сумму утраченного заработка, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к причинителю вреда, которые удовлетворил частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

<ДАТА> постановлением следователя СО МО МВД России «...» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1

Из постановления следователя следует, что <ДАТА> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-..., двигаясь на <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault ..., под управлением ФИО2, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Вологодскому гарнизону от <ДАТА> уголовное дело №... (уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации) прекращено по основанию, предусмотренному статьей ... Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ....

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от <ДАТА> назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> водитель автомобиля ВАЗ-..., ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1 (1), 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ);

действия водителя автомобиля ВАЗ-..., ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.1 (1), 10.1 абз. 1 ПДД РФ;

выполняя требования пп. 9.1 (1), 10.1 абз. 1 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ-... ФИО1 располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Renault ...;

водитель автомобиля Renault ..., ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

в действиях водителя автомобиля Renault ..., ФИО2 несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ не имеется;

водитель автомобиля Renault ..., ФИО2 не располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ-....

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не должен был двигаться по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, руководствуясь при этом требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ. Кроме того водитель ФИО1 должен был выбрать скорость движения, соответствующую дорожным движениям, и применить такие приемы управления автомобилем, которые позволили бы ему контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой стороны дороги, и не допустить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим столкновением с двигающимися во встречном направлении автомобилем Renault ....

Данные выводы эксперта с однозначностью свидетельствуют о том, что в ДТП непосредственным причинителем вреда является ФИО1, который нарушил требования пунктов 10.1, 9.1 (1) ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом имея техническую возможность предотвратить ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, подтверждены в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Мнение автора жалобы о том, что ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП, отклоняется как субъективное и противоречащее выводам эксперта.

Сведений, опровергающих названное заключение, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни при проведении предварительного следствия по уголовному делу, ни суду первой инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» судебной коллегией отклоняется, так как указанный документ в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции не принят, поскольку объективных подтверждений невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ФИО1 с заключением эксперта, выраженное в том, что он не был с ним ознакомлен и лишен возможности его оспорить в установленный законом срок, не может быть принято во внимание. Заключение эксперта было представлено в рамках уголовного дела, которое было прекращено с согласия ФИО1, которому правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены и понятны, ходатайств и заявлений к следствию он не имел.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В этой связи возражения автора апелляционной жалобы против взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельное.

Установлено, что с места ДТП ФИО5 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...», с диагнозом: ....

В соответствии с заключением эксперта №... БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА> диагноз «...» объективными данными не подтвержден, то есть в представленной документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем, степень тяжести вреда не определяется;

установленные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов);

возможно образование вышеуказанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, на что указывает вид и локализации повреждений;

не исключается образование данных повреждений в срок, отмеченный в фабуле определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывают данные объективного осмотра и результаты дополнительных методов исследования;

... сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровья гражданина ФИО2;

ссадины, осаднения, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В рамках расследования уголовного дела БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было подготовлено заключение эксперта №..., выводы которого повторяют выводы заключения эксперта №....

Общий период нетрудоспособности истца составил с <ДАТА> по <ДАТА>.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а также возмещении утраченного заработка.

В соответствии с расчетом утраченного заработка, произведенного страховой компанией, сумма утраченного заработка истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> составила 720 315 рублей 20 копеек.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью ФИО2 установлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, а также утраченного заработка.

Суждения подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены реальные доходы истца, опровергаются материалами дела.

Так, согласно информации УФНС России по Вологодской области от <ДАТА> №... сведения о доходах физического лица (справка по форме 2 НДФЛ) за ....

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» при расчете утраченного заработка приняты во внимание доходы истца, предоставленные УФНС России по Вологодской области.

Ставить под сомнение предоставленные в материалы дела справки о доходах истца, подписанные сотрудником УФНС России по Вологодской области, у судебной коллегии не имеется.

Иные сведения о доходах истца, а также иной расчет размера утраченного заработка стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости установления дохода потерпевшего, подлежат отклонению.

Выраженное в жалобе предположение о наличии у истца незаконных доходов относится к домыслам, которые судебной проверке не подлежат.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 не имел права управления транспортным средством, со ссылкой на отсутствие на сайте ГИБДД сведений о выданном водительском удостоверении, отклоняется как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, сведений о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за отсутствие права управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не усматривает и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользования всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что настоящий спор рассматривался судом в течение длительного времени, исковое заявление принято к производству <ДАТА>, решение суда постановлено <ДАТА>, проведено 6 судебных заседаний: <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

При этом ФИО1 надлежащим образом извещался о назначении судебных заседаниях, однако участия в них не принимал, ссылаясь на служебную занятость. В то же время ответчиком неоднократно направлялись различные ходатайства в суд первой инстанции: <ДАТА> об отказе в принятии иска, отложении рассмотрения дела; <ДАТА> о направлении протокола судебного заседания, <ДАТА> об отказе в принятии иска, об отложении; <ДАТА> о прекращении рассмотрении иска; <ДАТА> о направлении протокола судебного заседания; <ДАТА> об установлении собственника автомобиля потерпевшего; <ДАТА> об истребовании в СПАО «Ингосстрах» выплатного дела, сведений в отношении ФИО2 о праве управления, сведений из ИФНС о доходах ФИО2 с <ДАТА> по <ДАТА>, уплате налогов; <ДАТА> о направлении протокола судебного заседания; <ДАТА> о приобщении доказательств по делу; <ДАТА> о подаче встречного искового заявления; <ДАТА> отзыв на исковое заявление; <ДАТА> о направлении протокола судебного заседания; <ДАТА> об отложении дела и направлении всех материалов дела по электронной почте.

Ходатайства, направленные ответчиком, были рассмотрены судом первой инстанции, по ним приняты решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении, каких-либо нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что он не был ознакомлен с материалами дела подлежит отклонению.

Порядок и сроки выдачи судебных дел для ознакомления определены в соответствии с требованиями, установленными приказом Судебного департамента при Верховного Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 12 марта 2026 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», которые предусматривают ознакомление с делом на основании письменного заявления, на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии председатель суда (или его заместитель) делает соответствую отметку, в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправление и дописок, передачи их другому лицу.

Возможности предоставить материалы дела в электронном виде в отсутствие технической возможности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выраженная в жалобе претензия к судебной инстанции об отказе в ознакомлении с материалами дела, представляется необоснованной и подлежит отклонению.

Между тем, сама по себе служебная занятость ответчика не является безусловным основанием для бессрочного отложения рассмотрения дела, поскольку осуществление гражданских прав участника процесса возможно как путем участия в судебных заседаниях по видеоконференцсвязи, либо через представителя. Однако ФИО1 на основании своего личного усмотрения такими правами не воспользовался.

При этом согласно представленной справке ответчик не являлся участником СВО с <ДАТА>, а значит, оснований для приостановления рассмотрения иска ФИО2 также не имелось.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оснований полагать, что судом первой инстанции были созданы неосновательные препятствия в реализации истцом процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела, представлению доводов и доказательств в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению либо отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.