Приговор № 1-503/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-503/2020

№ 38RS0036-01-2020-003291-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Никишкиной А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО7, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов: ФИО14.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ...., ранее судимого:

14 февраля 2018 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, «в,г» ч. 2 ст. 161, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в исправительной колонии общего режима;

03 апреля 2018 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года заменена неотбытая часть наказания лишением свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено наказание с наказанием назначенным по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05 июля 2019 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года условное осуждение отменено, и на основании ст. 70 УК РФ частично сложено наказание с наказанием назначенным по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года (с учетом постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 28 февраля 2020 года, совместно с ФИО10, на автомобиле «Хонда Фит» г/н <Номер обезличен> регион, под управлением ФИО11, находились около <адрес обезличен>, где ожидали ФИО12 Около 01 часа 55 минут ФИО1 решил путем обмана похитить у ФИО11 сотовый телефон марки «Хонор 10» (Honor 10) модель «СиОЭл-Эл29» (COL-L29), принадлежащий Потерпевший №1 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в указанное время подошел к ФИО11, попросил сотовый телефон якобы для осуществления звонка, заведомо не намереваясь возвращать телефон. ФИО11, будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему сотовый телефон, после чего ФИО1, делая вид, что звонит, стал отходить за угол <адрес обезличен>, скрывшись с места преступления.

Таким образом ФИО1 путем обмана ФИО11, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Хонор 10» (Honor 10) модель «СиОЭл-Эл29» (COL-L29), стоимостью 10 999 рублей 40 копеек, с сим-картой сотовой компании «Билайн», в чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 999 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данных в хорде предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных им <Дата обезличена> в качестве подозреваемого (л.д.39-42) следует, что <Дата обезличена> он, совместно с ФИО15 вызвали такси, чтобы поехать на встречу с другом ФИО16 (ФИО12). Когда к ним приехал автомобиль марки «Хонда Фит», то они направились к <адрес обезличен>, куда приехали около 01 часа 10 минут <Дата обезличена>. Водитель припарковал автомобиль на парковке и они стали ожидать ФИО17. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона водителя такси. Он (ФИО1) вышел из автомобиля, обошел его и, около 01 часа 50 минут, подойдя к водителю, завел разговор в ходе которого сказал, что на телефоне ФИО18 закончился баланс, а ему срочно нужно позвонить человеку, которого они долго ждут. Водитель дал ему свой сотовый телефон «Хонор 10» голубого цвета в силиконовом чехле, после чего он (ФИО1) набрал номер и стал делать вид, что разговаривает, при этом потихоньку отходя от машины. Водитель спросил его, куда он пошел, на что тот ответил, что разговаривает по телефону и сейчас вернется. Когда он зашел за угол дома, то увидел автомобиль ФИО19, подбежал к ней, сел в салон и попросил ехать. ФИО20, не задавая вопросов поехал вдоль <адрес обезличен>, откуда отправились по домам. По пути он (ФИО1) выключил похищенный сотовый телефон и передал ФИО21, пояснив, что телефон принадлежит его знакомой, которая передала его во временное пользование, попросив в дальнейшем продать. Также пояснил, что телефон заблокирован и он забыл пароль.

Аналогичные показания ФИО1 давал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, дополнив, что по пути следования на автомобиле ФИО12, он открыл окно и выкинул в него силиконовый чехол, в котором был похищенный им телефон. Дополнил, что на сотовом телефоне имелись повреждения в виде трещины на экране и трещин на задней крышке телефона (л.д.59-61, 109-110).

При допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> ФИО1 фактически признал вину в совершенном им преступлении, однако, не согласен с оценочной экспертизой и не признал сумму причиненного ущерба, в связи с тем, что на телефоне имелось множество сколов, а также трещин (л.д.149-150).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что согласен с суммой причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба и согласен с тем, что стоимость похищенного им сотового телефона составляет 10 999 рублей 40 копеек.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству стороны обвинения, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12

Так согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в <Дата обезличена> года она приобрела сотовый телефон марки «Хонор 10» в корпусе голубого цвета за 29 000 рублей, пользовалась им до <Дата обезличена>, после чего дала во временное пользование ФИО22, который подрабатывал в службе такси и ему нужен был телефон с выходом в Интернет. <Дата обезличена>, около 02 часов 00 минут ей позвонил ФИО23 с незнакомого телефона и сообщил, что один из пассажиров взял у него сотовый телефон для осуществления звонка и ушел, а второй пассажир остался сидеть с ним в автомобиле и сказал, что того кто ушел зовут ФИО1. По данному поводу в этот же день она написала заявление в отдел полиции, так как сотовый телефон принадлежит ей. На момент хищения сотовый телефон находился в хорошем состоянии, на задней крышке в левом углу была небольшая трещина, также на телефоне был надет силиконовый чехол. Оценивает телефон в 20 000 рублей, ее заработная плата составляет 30 000 рублей, в связи с чем, причиненный ущерб является для нее значительным (л.д.16-18).

При дополнительном допросе Потерпевший №1, после ознакомления с заключением оценочной экспертизы, пояснила, что действительно стоимость похищенного сотового телефона марки «Хонор 10» модель «СиОЭл-Эл29» составляет 10 999 рублей 40 копеек, что является для нее значительным ущербом (л.д.120-121).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в <Дата обезличена> Потерпевший №1 дала ему в пользование свой сотовый телефон марки «Хонор 10». <Дата обезличена> он таксовал на автомобиле в такси «Максим и около 01 часа 00 минут <Дата обезличена> принял заявку, по которой подобрал двух молодых парней, которых необходимо было довезти до <адрес обезличен>, где они намеревались встретиться со своим знакомым. По приезду к нужному адресу, он припарковал автомобиль на парковочной площадке, где продолжалось ожидание. Около 01 часа 50 минут <Дата обезличена> один из парней вышел из автомобиля, подошел к нему (ФИО11) со стороны водительской двери и попросил сотовый телефон для осуществления звонка знакомому, с которым намеревается встретиться, на что он передал парню сотовый телефон. Парень стал набирать номер телефона, стал разговаривать и направляться тихим шагом к углу <адрес обезличен>, а второй парень остался сидеть в автомобиле. Когда он (ФИО11) заподозрил неладное, то они вместе со вторым пассажиром пошли за угол дома, куда направился парень с телефоном, но его там уже не было. В ходе разговора второй пассажир пояснил, что его зовут ФИО24, а его товарища зовут ФИО1. После этого он позвонил знакомой ФИО4 и сообщил о произошедшем, после чего они приехали в отдел полиции <Номер обезличен>, где ФИО4 написала заявление по факту хищения сотового телефона, поскольку телефон принадлежал ей (л.д.19-21).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 <Дата обезличена> он вместе с ФИО1 заказали такси, чтобы встретиться с ФИО25. Когда они подъехали к <адрес обезличен>, то водитель припарковал автомобиль около указанного дома и Руслан стал созваниваться с ФИО26 с его (ФИО10) телефона, в ходе разговора Руслан вышел из машины, поговорил по телефону и отдал его обратно. Затем ФИО3 обошел автомобиль, подошел к водителю такси, о чем-то с ним поговорил, на что таксист дал Руслану сотовый телефон и стал с него кому-то звонить. В ходе разговора Руслан стал тихим шагом направляться к углу <адрес обезличен> и скрылся из виду. Водитель заподозрил что-то неладное и они вместе направились за угол дома, где Руслана уже не было. Затем они вернулись в автомобиль, он (ФИО10) стал звонить на номер таксиста, но телефон был недоступен. После этого он представился таксисту и сообщил, что парня, который похитил его телефон зовут ФИО1. О том, что Руслан намеревался так поступить он не знал, такого поступка от Руслана не ожидал (л.д.25-28).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <Дата обезличена> ему позвонил ФИО1 и попросил встретиться, они договорились встретиться <Дата обезличена> около <адрес обезличен>. Около 01 часа 00 минут <Дата обезличена> ему периодически звонил ФИО1 и говорил, что ожидает его в автомобиле такси около указанного дома. Около 01 часа 45 минут <Дата обезличена> он приехал к оговоренному адресу на своем автомобиле, припарковался во дворе дома и сообщил ФИО1, что ожидает его. Около 02 часов 00 минут <Дата обезличена> он увидел, что из-за угла дома вышел ФИО1, который сел к нему в автомобиль и попросил ехать. Они направились вдоль <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен>, так как ФИО1 попросил отвезти его домой. По пути ФИО1 пояснил, что ФИО27 его не дождался и уехал домой; передал ему (ФИО12) сотовый телефон «Хонор 10» голубого цвета и пояснил, что данный телефон принадлежит его знакомой, которая передала ФИО1 во временное пользование с дальнейшей продажей. Также ФИО1 пояснил, что телефон заблокирован, а пароль он не помнит. Он (ФИО12) осмотрел сотовый телефон и решил взять его себе на запчасти. На сотовом телефоне имелись повреждения: на нижней части экрана имелась горизонтальная трещина, на задней крышке по левой и правой сторонам имелись множественные трещины. ФИО1 не просил деньги за телефон. После этого он отвез ФИО1 в <адрес обезличен>, где последний пошел домой. О том, что сотовый телефон был похищен ФИО1 он (ФИО12) не знал (л.д.64-66).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они касаются предмета судебного разбирательства, получены в строгом соответствии уголовно-процессуальному закону, кроме того логично согласуются между собой и свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В ходе предъявления лица для опознания <Дата обезличена> ФИО11 уверенно опознал ФИО1, как лицо, которое <Дата обезличена>, находясь около <адрес обезличен> путем обмана похитил сотовый телефон марки «Хонор 10» (Honor 10) модель «СиОЭл-Эл29» (COL-L29), принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.31-32);

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон марки «Хонор 10» (Honor 10) модель «СиОЭл-Эл29» (COL-L29) (л.д.69-70). Данный телефон был осмотрен следователем <Дата обезличена> (л.д.76-77), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78) и возвращен Потерпевший №1 после его предъявления потерпевшей для опознания <Дата обезличена>, в ходе чего последняя уверенно, по внешнему виду, трещинам и динамику, опознала сотовый телефон «Хонор 10» (Honor 10) модель «СиОЭл-Эл29» (COL-L29), который <Дата обезличена> ФИО1, путем обмана похитил у ФИО11 (л.д.117-119, 123);

Заключением оценочной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которой рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «Хонор 10» («Honor 10») на 4/64 гигабайта, по состоянию на 28 февраля 2020 года (без учета наушников и зарядного устройства), составляет 10 999 рублей 40 копеек (л.д.91-102).

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого свидетельствуют его фактические действия, при которых ФИО1 действуя из корыстных побуждений, завладел путем обмана имуществом Потерпевший №1, которое имеет материальную ценность и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органами предварительного расследования вменен верно, так как потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 10 999 рублей 40 копеек, что является для нее значительным, учитывая ее имущественное положение и возможности получения ежемесячного дохода в размере 30 000 рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.48-52) ....

Учитывая заключения экспертов, все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что последний официально трудоустроен не был, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений (л.д.204), ранее неоднократно судим за преступления, направленные против собственности, в том числе тяжкие, совершил корыстное имущественное преступление ради материальной наживы, в период испытательного срока, назначенного по двум судимостям, а также в период отбывания наказания в виде обязательных работ, что свидетельствует об отсутствии желания у подсудимого вести законопослушный образ жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом также учитывается в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 состояние его физического и психического здоровья, наличие у его сожительницы малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 участвует в его воспитании и материальном содержании, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, который в настоящее время проживает со своей трудоспособной матерью.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление в период ряда не снятых и не погашенных судимостей, а также в период неотбытого условного наказания, в также наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и поэтому считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное только с реальным лишением свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.159 ч.2 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести, совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73, 68 ч. 3, 64 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом не установлено, за отсутствием таковых.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что постановлениями Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года отменены: условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года; заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года, а также отменено условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то наказание следует назначить в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом к наказанию, назначенному по последнему приговору, с учетом постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года, суд считает правильным присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 июля 2019 года.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, но с учетом личности подсудимого и с учетом того, что в настоящее время он уже отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговорам от 14 февраля 2018 года, от 03 апреля 2018 года и от 05 июля 2019 года.

Подсудимый ФИО1 содержался под стражей в порядке меры пресечения по приговорам Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года и 05 июля 2019 года, в связи с чем данный период, как и период до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 июля 2019 года (с учетом постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года об отмене условного осуждения по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 июля 2019 года) в размере 01 года 06 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с 11 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года (по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года), с 06 марта 2018 года по 04 июля 2018 года (по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 июля 2019 года), а также с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: