Апелляционное определение № 33-3444/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья - Сажина К.С.

Дело № 33-3444/2026 (13-2078/2026)

УИД 59RS0005-01-2021-001704-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.04.2026

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

рассмотрев материалы № 13-2078/2025 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №1» о предоставлении отсрочки, по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №1» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 1» (далее - ГБУЗ ПК «ГКБ № 1», заявитель) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинским районным судом г. Перми от 11.05.2021 на срок до 31.12.2027.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 Мотовилихинским районным судом г. Перми принято решение по гражданскому делу № 2- 2090/2021 об удовлетворении иска прокурора Мотовилихинского района г. Перми к ГБУЗ «Клиническая медико-санитарная часть № 1» о возложении обязанности устранить нарушения, указанные в предписаниях Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми, к Министерству здравоохранения Пермского края - выделить заявителю денежные средства на устранение нарушений. С 20.09.2023 ГБУЗ «КМСЧ № 1» переименовано в ГБУЗ ПК «ГКБ № 1». Указывает на то, что заявитель является бюджетной организацией, которая финансируется за счет бюджетных средств, иного источника финансирования не имеет, ежегодно направляет в адрес Министерства здравоохранения Пермского края заявки на выделение денежных средств, в результате чего приказом от 17.10.2025 на исполнение предписаний Роспотребнадзора выделены денежные средства на 2026-2027 годы в размере 372 524 860 рублей. Отмечает, что предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми устранены. Ссылаясь на невозможность в настоящее время исполнить решение суда в связи с выделением финансирования на 2026-2027г.г., заявитель просит предоставить отсрочку его исполнения до 31.12.2027.

Судом первой инстанции заявление ГБУЗ ПК «ГКБ № 1» рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2025 в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №1» о предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 по гражданскому делу №2-2090/2021 отказано.

В частной жалобе ГБУЗ ПК «ГКБ № 1» просит вышеуказанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, которым предоставить отсрочку исполнения решения Мотовилихинским районным судом г. Перми от 11.05.2021 на срок до 31.12.2027. Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, заявитель указывает на формальное рассмотрение вопроса о предоставление отсрочки исполнения решения суда, без учета обстоятельств, заслуживающих внимание. Суд первой инстанции не учел, что решением суда возложена обязанность на двух ответчиков, на Министерство здравоохранения Пермского края возложена обязанность по выделению денежных средств, которая по 2025 год не исполнялась. Тем самым однозначно прослеживается зависимость заявителя жалобы от действий другого ответчика. Полагает, что в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое состояние заявителя изменилось в связи с вынесением приказа Минздрава Пермского края от 17.10.2025 №34-01-03-1048 о выделении денежных средств на 2026-2027 года в таком объеме, который позволит исполнить решение суда. Судом не принято во внимание, что до мая 2023 года в связи с эпидемической ситуацией денежные средства выделялись на более востребуемые направления. Указанное объективно свидетельствует о наличии исключительных обстоятельствах невозможности исполнить решение суда в установленные им сроки и наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Возражений по доводам частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, обосновывая свое ходатайство заявитель указал, что явка представителя позволит установить и подтвердить факты, изложенные в жалобе, подтвердить взаимосвязь между выделением финансирования и устранением нарушений и исключительность факта наличия финансирования заявителя для устранения нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, поскольку разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не представляет особой сложности, основания и доводы подробно изложены заявителем в частной жалобе, доводов, требующих дополнительного обоснования и пояснения лиц, участвующих в деле, частная жалоба не содержит, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 203.1 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка исполнения исполнительного документа отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае. Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка исполнения исполнительного документа должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-2090/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, на ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» возложена обязанность устранить нарушения, указанные в предписаниях Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 1196 от 26.07.2019, № 360 от 20.03.2019, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми № 219/1/1 от 30.03.2021 в срок до 30.03.2023, на Министерство здравоохранения Пермского края возложена обязанность выделить ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» денежные средства на устранение нарушений, указанных в предписания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 1196 от 26.07.2019, № 360 от 20.03.2019, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми № 219/1/1 от 30.03.2021 в срок до 31.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУЗ ПК «ГКБ № 1» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 210, 6.1, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принял во внимание характер допущенных нарушений, содержание предписаний, то обстоятельство, что данные нарушения могут повлечь за собой негативные последствия в виде угрозы для жизни и здоровья людей, приводят к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, посещающих учреждение здравоохранения, учел длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, с учетом того, что предписания вынесены в 2019 году, решение принято в 2021 году, следовательно, у заявителя было достаточно времени для истребования финансирования, однако принятых мер оказалось недостаточно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, обосновывающие исключительность обстоятельств невозможности исполнить судебный акт ввиду не выделения Министерством здравоохранения Пермского края денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие обстоятельствам дела.

Исходя из описательной и мотивированной части решения суда Министерством здравоохранения Пермского края на период 2021, 2022 года выделялись значительные денежные средства на разработку проектно-сметной документации и проведение капитального ремонта, и ответчиком было указано на то, что нарушения отмеченные в предписании будут устранены в сроки, установленные предписанием (01.03.2023).

В материалы дела с настоящим заявлением доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение решения суда, не представлено.

Напротив, исходя из предписания об устранении нарушений обязательных требований от 14.12.2023 выявлено 38 нарушений обязательных требований (л.д. 57-61). Решением по итогам рассмотрения жалобы 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю ГБУЗ ПК «ГКБ №1» предоставлена отсрочка исполнения решения от 14.12.2023 №2311/003- 59/62-П/ПВП до 09.02.2026.

К заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителем представлена соответствующая заявка на 2026 год о предоставлении средства бюджета Пермского края в сумме 335 798 482, 50 рублей (л.д. 21-27).

Как следует из приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 17.10.2025 №34-01-03-1048 «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Пермского края от 27.01.2025 №34-01-03- 78 «О реализации мероприятий по развитию и укреплению материально-технической базы государственных учреждений здравоохранения Пермского края, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края в 2025-2027 годах» и приложения к нему ГБУЗ ПК «ГКБ № 1» выделено 18 927 049,18 рублей на капитальный ремонт первого этажа здания кухни-пищеблока (аптека), расположенного по адресу: <...> (литер В), в том числе проведение строительного надзора (технического надзора) (пункт 31); 60 000 000 рублей на капитальный ремонт здания инфекционного корпуса по адресу: <...> (литер В), в том числе проведение строительного надзора (технического надзора) (пункт 7); 55 000 000 рублей на капитальный ремонт здания г. Пермь, по адресу: ул. Бульвар Гагарина, 68 (хирургия), в том числе проведение строительного надзора (техничес.кого надзора) (пункт 25); 30 000 000 рублей на комплексный капитальный ремонт третьего этажа в здании ГБУЗ «КМСЧ №1» по адресу: <...> (литер Б), для отделения реабилитации, в том числе проведение строительного надзора (технического надзора) (пункт 48); 60 000 000 рублей на капитальный ремонт здания инфекционного корпуса по адресу: <...> (литер И), в том числе проведение строительного надзора (технического надзора) (пункт 10); 182 500 000 рублей на капитальный ремонт здания по адресу: <...> (хирургия), в том числе проведение строительного надзора (технического надзора) (пункт 26); 12 500 000 рублей на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: <...> (хирургия), в том числе прохождение государственной экспертизы (пункт 31); 2 147 380 рублей на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы вентиляции в здании ГБУЗ ПК «ГКБ №1» по адресу: <...> (литер А), в том числе прохождение государственной экспертизы (пункт 38); 877 480 рублей на разработку проектно-сметной документации на капитальной ремонт системы вентиляции в здании ГБУЗ ПК «ГКБ №1» по адресу: <...> (литер Б), в том числе прохождение государственной экспертизы (пункт 39) (л.д. 37- 55).

Учитывая приведенные обстоятельства, содержание приказа от 17.10.2025 №34-01-03-1048 подтверждает принятие решения о выделении Министерством здравоохранения Пермского края значительных средств из бюджета для производства ремонтных работ и разработки проектно-сметной документации на период 2026-2027г.г.

Вместе с тем, на момент обращения заявителя с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки каких-либо сведений о поступлении финансирования не имелось и не представлено.

Не приведено и ГБУЗ ПК «ГКБ №1» обоснования предоставления отсрочки исполнения решения суда вплоть до 31.12.2027, заявленная дата ничем не обусловлена, суду не представлено доказательств подтверждающих, что выделенные средства из бюджета учреждением здравоохранения направлены на реализацию указанных целей, что начаты процедуры и определены исполнители, заключены договоры и установлены сроки для приведения вверенного ГБУЗ ПК «ГКБ №1» имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Тем самым не представлено обоснование того, что имеется реальная возможность исполнения решения суда в заявленный срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку - 31.12.2027.

При таком положении суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленные сроки и наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изложенные доводы ГБУЗ ПК «ГКБ №1» свидетельствуют о преждевременности обращения заявителя с вопросом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в отсутствие начала каких-либо мероприятий, связанных с поступлением финансирования, заключением договоров на выполнение работ для приведения здания/помещений в надлежащее состояние, учитывая, что сам факт принятия решения о выделении бюджетных средств на нужды учреждения здравоохранения не гарантирует, что в срок до 31.12.2027 решение суда будет исполнено в полном объеме, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований будут устранены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №1» - без удовлетворения.

Судья -