Постановление № 1-573/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-573/2017

Дело № 1-573/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Северодвинск 28 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Медова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 03 октября 2014 года, находясь на территории г. Северодвинска Архангельской области, действуя с единым умыслом на хищение денежных средств путем обмана, руководствуясь корыстной целью, используя неустановленное электронное средство связи, будучи осведомленным о том, что ранее малознакомая ему Потерпевший №1 проживает за пределами Архангельской области, и нуждается в ремонте принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, расположенного у строения 16 по ул. Дальняя в г. Северодвинске – на территории ГСК «Моряк-2», посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте», отправил последней текстовое сообщение с предложением оказания возмездных услуг по ремонту указанного автомобиля, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а желая похитить путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1 и не подозревая об его истинных намерениях, на предложение ФИО1 согласилась. После чего ФИО1, находясь на территории г. Северодвинска, в один из дней с 03 по 08 октября 2014 года, действуя с единым прямым умыслом на хищение денежных средств путем обмана, руководствуясь корыстной целью, посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте», а также телефонных переговоров с Потерпевший №1, обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, договорился с последней о том, что та переведет для начала производства ремонтных работ денежные средства в сумме 15000 руб. Потерпевший №1 будучи обманутой ФИО1, исполняя принятые на себя обязательства по оплате стоимости ремонтных работ перевела ФИО1 указанные денежные средства. В последующем перевела денежные средства в сумме 16200 рублей.

Принятые на себя обязательства по производству ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 не исполнил, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 31200 рублей были им похищены путем обмана в период с 03 по 18 октября 2014 года.

В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31200 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в мошенничестве путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный вред, извинился перед ним.

Подсудимый, полностью признавший свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела полностью поддержал, попросил суд прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Гребенькова Л.Г. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела полностью поддержала.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в силу следующих оснований.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Архангельской области (т.2 л.д. 33), полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб (т.2 л.д.17), что подтверждается заявлением потерпевшего, представленным в дело.

Потерпевший обратился с заявлением о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний примирился с ним и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, то, что объектом посягательства являлось имущество, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, уменьшение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, и примирения с ним, наличие явки с повинной, суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательствах по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 7260 рублей (4840 рублей - вознаграждение адвоката <данные изъяты> за юридическую помощь, оказанную в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 9,82) и 2420 рублей – вознаграждение адвоката <данные изъяты> за юридическую помощь, оказанную в суде) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в размере 7260 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись М.Д.Чувашева

Копия верна

Судья М.Д.Чувашева