Решение № 2-316/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-207/2025~М-137/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.07.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Галиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки,

установил:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.10.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, и последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 163 500 руб., срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 16,5 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-2-107/2017 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 636,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 489,55 руб. Судебный приказ не отменен. На основании судебного приказа Балтасинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-4. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «Бэтта». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществлена смена наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии, указано в реестре уступаемых прав) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 72 045,27 руб. Задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного просит истец взыскать с гответчика с учетом уточнений суммы иска задолженность по кредитному договору №, а именно: проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,5 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 33 038,50 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга 30 395,47 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; штрафные проценты (неустойку, пеню) по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 395,47 руб.; штрафные проценты (неустойку, пеню) по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки, начисляемы на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу – 30 295,47 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 руб.

Истец, извещенный судом надлежащим образом в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поскольку неявка стороны ответчика в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, исходя из требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суду не представлено, суд считает неявку стороны ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 163 500 руб., предоставленных под 16,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Ежемесячный аннуитетный платеж, кроме последнего, определен в сумме 4 019,57 руб. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, ответчиком обязательства не исполнялись, в связи с чем, банк обращался мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 636,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 489,55 руб. Сведения об отмене судебного приказа, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-4. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Бэтта». Определением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществлена смена наименования на ООО ПКО «Бэтта».

По расчетам истца ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по возврату заемных средств по договору, допустил нарушение сроков внесения платежей, задолженность по судебному приказу не погашена, в результате чего образовалась задолженность, определенная в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно: проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,5 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 33 038,50 руб.; неустойка по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после передачи прав по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 395,47 руб.

Данный расчет произведен с учетом частичной выплаты ответчиком задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее до дня возврата займа включительно, являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По п. 1 указанного постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 097,74 руб.

Однако, исходя из вышеуказанных разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению неустойка, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму 30 395,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), что составляет 154 712,90 руб. (30 395,47 х 1 018 дн. Х 0,5 % = 154 712,90). Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 30 395,47 руб. При этом суд находит, что указанный размер неустойки является завышенным, превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России (12 296,82 руб.), несоразмерным нарушенным обязательствам, подлежащим снижению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 13 000 руб.

Именно данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 0,5 процентов от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств по договору, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания искового заявления следует, что ООО ПКО «Бэтта» понесло расходы по составлению искового заявления в размере 1 200 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Бэтта» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований, суд находит указанное выше требование ООО ПКО «Бэтта» подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 200 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 038,50 руб.;

процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.;

неустойку по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки, начисляемой на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга;

уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Балтасинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья