Решение № 2-3374/2018 2-3374/2018~М-2352/2018 М-2352/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3374/2018

Дело № 2-3374/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 в лице предстаивтеля обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения размере 80 335 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., процентов за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в сумме 803,35 руб. с 14.06.2018г. по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., убытков, понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.04.2018г. около 15ч. 40м. в г. Карачаевске на ул. Промышленная, 34 произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Газ 31029 г/н №, под управлением ФИО5 В данном ДТП виновен водитель ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована согласно страхового полиса ЕЕЕ в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 07.05.52018г. он обратился в данную компанию с заявлением о возмещении убытка. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 105 600 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты он обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № № стоимость ущерба составила с учетом износа 208 735 руб. 04.06.2018г. он обратился в претензией к страховщику, на что ответчик произвел дополнительную выплату в размере 22 800 руб., тем самым не полностью удовлетворил его требования. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 80 335 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 700 руб., компенсацию за причиненный моральный вред 10 000 руб., проценты за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в сумме 33 909 руб. с 14.06.2018г. по 17.10.2018г. (день вынесения судебного решения), штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 13 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., расходов, понесенных на нотариальное удостоверение копий паспорта в размере 400 руб.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела поступило ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в котором просила в случае принятия решения применить ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018г. в г. Карачаевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц, г/з №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Газ 31029, р/№, под управлением водителя ФИО5

ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО6 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № № в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, истец 07.05.2018 года обратился с заявлением в данную страховую компанию о страховом возмещении, на что страховой случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 105 600 руб., что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к эксперту ИП ФИО1 для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мерседев-Бенц Е 350, г/з № Согласно экспертного заключения № Е-060 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила 208 735 руб.

04.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что 13.06.2018 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 800 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом-техником ФИО2, с поставленным перед экспертом вопросом: 1. Опередить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н №, на дату ДТП 23.04.2018г. Согласно заключения эксперта № от 19.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н № на дату ДТП 23.04.2018 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 100 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы представитель года ответчика обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указала, что возражает относительно взыскания расходов на мойку, стапельные работы и работы по покраске и лкм крыла заднего правового, так как данная деталь имела нарушение лкп, т.е. требовала окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п. 1.6 Единой методики работы по окраске и лкм по данной детали при расчетах не должны учитываться.

Суд не может согласиться с указанными возражениями, поскольку из содержания заключения эксперта № от 18.09.2018 года следует, что ремонтные работы включены: мойка автомобиля, установка на стапель поврежденный кузов и снятие после ремонта. Суд считает, что данные работы необходимы при ремонте автомобиля, так как прежде чем приступить к ремонту автомобиля необходимо провести его мойку, а для ремонта поврежденного автомобиля нужно установить его на стапель. Рассматривая возражения ответчика относительно покраски и лкм заднего правого крыла, из заключения эксперта следует и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, что заднее правое крыло имеет повреждения, которым необходима покраска и лкм. В связи с чем, на основании изложенного, судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы с вынесением определения, и в основу решения было положено указанное экспертное заключение № от 18.09.2018 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1852-О-О, от 19.07.2016 года № 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 26 700 руб. (155 100-105 600-22 800) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцу, обратившемуся в страховую компанию 04.06.2018 года с претензией в соответствии с указанной статьей, в установленный законом 10-дневный срок страховое возмещение не было доплачено в полном объеме.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере в сумме 33 909 руб. за период с 14.06.2018г. по 17.10.2018г. из расчета: 26700 руб.х1%х126дней=33642 руб..

При этом, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, сопоставив размер неустойки и размер взысканного судом страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения после подачи претензии и взыскать ее с ответчика в размере 26 700 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав ФИО3 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» как потребителя установлен доплатой страхового возмещения не в полном объеме. Следовательно, штраф составляет 13 350 руб. (26700х50%). Оснований по снижению размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит безусловно установленным, что при его обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд считает не соразмерным, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению как понесенные истцом убытки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Сумма в 10 000 рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 5000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с не указанием в доверенности на представителя конкретного дела или конкретного судебного заседания.

Также, расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение копий паспорта в размере 400 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы не подтверждены стороной истца.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 1 862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей;

- неустойку в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей;

- штраф в размере 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018 года.

Судья С.В. Хохлачева