Решение № 2-2602/2021 2-2602/2021~М-1804/2021 М-1804/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2602/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить займ в размере 60 000 рублей. Истец совместно с ответчиком посетили отделение ПАО «Сбербанк», в котором между ответчиком и истцом состоялись гражданско – правовые отношения, основанные на передачи денежных средств в размере 60 001,79 рубль путем кассовой операции в ПАО «Сбербанк». Истцу были представлены денежные средства в долг в указанном размере. Ответчик принял от истца на свой счет сумму в размере 60 001,79 рубль в долг. До настоящего времени денежные средства на общую сумму 60 001,79 рубль, ответчик не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 001,79 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В соответствии с п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем кассовой операции в ПАО Сбербанк России в долг ФИО1 были переданы денежные средства ответчику ФИО2 в размере 60 001,79 рубль. Факт передачи денежных средств подтверждается информацией ПАО Сбербанк России, историей операций по счету № и не отрицалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № У МВД России по г.Тольятти с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, выразившиеся в невозвращении суммы долга в размере 60 001,79 рубль, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений ФИО1 следует, что у нее имеется племянник ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ФИО1 по месту ее проживания для того, чтобы взять в долг денежные средства в размере 60 000 рублей. ФИО1 согласилась дать денежные средства ФИО2 сроком на три месяца. Находясь в отделении ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, сотрудник банка перевела денежные средства в сумме 60 000 рублей со счета ФИО1 на банковскую карту ФИО2 Спустя три месяца ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей ФИО1 не вернул.

Из пояснений ФИО2 следует, что в 2019 году последний позвонил своей бабушке ФИО4 для того, чтобы взять у нее в долг денежные средства в размере 60 000 рублей. ФИО4 пояснила что указанную сумму она сможет взять у своей сестры ФИО1. В мае 2019 года ФИО2 с ФИО4 приехали к ФИО1, и они вместе направились в отделение ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь в отделении ПАО Сбербанк России по указанному адресу, оператор осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей со счета ФИО1 на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, на ее похоронах ФИО1 спросила у ФИО2 о том, когда он вернет сумму долга в размере 60 000 рублей, на что последний пояснил, что при первой возможности долг будет возвращен. В настоящее время ФИО2 задолженность в размере 60 000 рублей возможности вернуть не имеет по причине того, что его заработная плата составляет 20 000 рублей ежемесячно, а в случае погашения задолженности, ему не будет хватать на проживание.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, рекомендовано при возникновении спорных вопросов по существу заявления, обратиться в суд в гражданском порядке.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обращалась к ответчику ФИО2 с требованием о возврате долга, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60 001,79 рубля подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств опровергающих доводы истца не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 001,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова