Решение № 2-К97/2021 2-К97/2021~М-К68/2021 М-К68/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-К97/2021

Дело №2-К97/2021

Уникальный идентификатор дела

36RS0020-02-2021-000173-75


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 02 июня 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре Свешниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области об установлении факта владения и пользования имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области об установлении факта владения и пользования имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО2.

На момент смерти в собственности ФИО2 на основании договора дарения находилась ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>).

При жизни ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала его (ФИО1) брату – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 умер.

На момент смерти в собственности ФИО3, находилось имущество, унаследованное после смерти матери ФИО2.

Не смотря на то, что он не обратился к нотариусу в установленные законом сроки с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО3, в течение 6 месяцев после его смерти он совершил следующие действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства: распорядилась имуществом умершего, приняла меры к сохранности жилого дома, производит оплату начисленных коммунальных и налоговых платежей.

Ссылаясь на то, что в ином, несудебном порядке подтвердить факт принятия им наследства не представляется возможным, а установление данного факта влечет для нее юридические последствия, позволяя реализовать право на наследство, просил установить факт владения и пользования ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти ФИО3 и признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – глава администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, до начала судебного заседания предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же о признании иска и принятии его признания иска судом.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явилась, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска представителем ответчика – администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области- ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, оно принято судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание администрацией Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области иска ФИО1

Установить факт владения и пользования ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года.

Дело №2-К97/2021

Уникальный идентификатор дела

36RS0020-02-2021-000173-75

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 02 июня 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре Свешниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области об установлении факта владения и пользования имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области об установлении факта владения и пользования имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО2.

На момент смерти в собственности ФИО2 на основании договора дарения находилась ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>).

При жизни ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала его (ФИО1) брату – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 умер.

На момент смерти в собственности ФИО3, находилось имущество, унаследованное после смерти матери ФИО2.

Не смотря на то, что он не обратился к нотариусу в установленные законом сроки с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО3, в течение 6 месяцев после его смерти он совершил следующие действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства: распорядилась имуществом умершего, приняла меры к сохранности жилого дома, производит оплату начисленных коммунальных и налоговых платежей.

Ссылаясь на то, что в ином, несудебном порядке подтвердить факт принятия им наследства не представляется возможным, а установление данного факта влечет для нее юридические последствия, позволяя реализовать право на наследство, просил установить факт владения и пользования ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти ФИО3 и признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – глава администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, до начала судебного заседания предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же о признании иска и принятии его признания иска судом.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явилась, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска представителем ответчика – администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области- ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, оно принято судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание администрацией Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области иска ФИО1

Установить факт владения и пользования ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года.

1версия для печати