Приговор № 1-59/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 03 марта 2021 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшего: Т.А.И.

подсудимого: ФИО2, его защитника, адвоката Леоновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2020 года по АДРЕС ФИО2 нашёл карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Т.А.И., имеющую опцию Wi-fi оплаты, осуществляемой без запроса пин-кода карты при оплате покупки суммой до 1000 рублей, после чего ФИО2 с целью хищения денежных средств с банковского счёта Т.А.И. НОМЕР, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя Т.А.И., используя терминал оплаты, опцией Wi-fi, не вводя пин-код 09.12.2020. произвёл оплату за приобретённые для себя продукты в магазине ИП «Ш.», расположенном в АДРЕС, в магазине «Рябушка» по пер. АДРЕС, в тот же день в магазине «Продукты» по АДРЕС, в магазине ИП «Р.В.Е.», расположенном в АДРЕС, в тот же день в магазине ИП «Т.М.М.», расположенном в АДРЕС, в тот же день в магазине ИП «К.А.Е.», расположенном в АДРЕС, 10.12.2020. в магазине ИП «М.В.М. 777», расположенном в АДРЕС, в тот же день, а также 15.12.2020. в магазине ИП «Т,М.М..», расположенном в АДРЕС, в тот же день в магазине ИП «Р.В.Е.», расположенном в АДРЕС, в тот же день, а также 15.12.2020. в магазине «Продукты», расположенном в АДРЕС, 11.12.2020. в магазине ИП «Р.В.Е.». по АДРЕС, в тот же день, а также 15.12.2020. 15.12.2020. в магазине ИП «Т.А.С,», расположенном в АДРЕС, в магазине ИП «П.М.Р.», расположенном в АДРЕС, в тот же день в магазине «Магнит», расположенном в АДРЕС, в тот же день в магазине ИП «Т.М.М.», расположенном в АДРЕС, в тот же день, а также 12.12.2020. и 15.12.2020. в магазине ИП «М.В.М.» по АДРЕС, в тот же день а также 12.12.2020. в магазине «Продукты», расположенном в АДРЕС, 13.12.2020. в магазине «PROFI 1», расположенном в АДРЕС, в тот же день в магазине ИП «К.М.В.», расположенном в АДРЕС. Тем самым ФИО2 из корыстных побуждений с целью наживы с банковского счёта Т.А.И. тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 36897 рублей 01 копейку, причинив значительный ущерб.

Т.о., ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Кроме того, ФИО2 не имея лицензии на право приобретения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и не имея разрешения на право хранения и ношения оружия, выдаваемых Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе, дающих ему право на законное приобретение, хранение, перевозку и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в 1993 году, находясь в АДРЕС, обнаружил банки со взрывчатым веществом, которое является бездымным (нитроцеллюлозным) пластичным порохом массой 315, 24 грамма, массой 317,90 грамма и бездымным (нитроцеллюлозным) цилиндрическим порохом массой 10,77 грамма. После этого ФИО2 в нарушение статей 9 и 22 Федерального закона от 13.12.1996. «Об оружии» № 150-ФЗ, незаконно хранил по вышеуказанному адресу данное взрывчатое вещество в указанной массе до 16 декабря 2020 года, то есть до момента изъятия его в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов.

Т.о., ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал частично и заявил, что дату он точно не помнит, но не исключает, что это могло быть 09.12.2020., как указано в обвинительном заключении, неподалеку от отделения Сбербанка в АДРЕС он в снегу обнаружил банковскую карточку, после чего, увидев, что на ней есть функция бесконтактной оплаты, в течение нескольких дней в различных магазина АДРЕС приобретал товары, расплачиваясь каждый раз за их приобретение денежными средствами с найденной карты. Приобретал единовременно товар на сумму не превышающую 1000 рублей. В доме, где он проживает в АДРЕС сотрудники полиции в присутствии понятых проводили обыск, в ходе которого обнаружили большинство из тех товаров, что он покупал в магазинах, расплачиваясь денежными средствами со счёта найденной им банковской карты. В ходе обыска сотрудники полиции также обнаружили в баночках порох. О нём он ничего не подозревал, так как дом ему достался в наследство от матери, а ранее в нём проживал его дед, который был охотником. Но он в шкаф, где обнаружили порох, после смерти матери не заглядывал, поскольку там находились вещи матери, и ему незачем было там копаться.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший Т. подтвердил, что 09.12.2020. в вечернее время в банкомате по АДРЕС проверил баланс своего счёта. Как клал свою банковскую карту в документы, точно не помнит, возможно, выронил её у своего автомобиля, когда складывал её вместе с воительским удостоверением, он всегда её там хранит. Поскольку наличные деньги у него были, а функции Онлайн банка у него нет, то спохватился карты через несколько дней, когда потребовались наличные деньги, но не нашёл её. Обратившись в Сбербанк, взял выписку по своему счёту, и оказалось, что с его банковского счёта списана сумма более 36000 рублей. Также по истории снятия денежных средств было видно, что денежные средства расходовались на продукты питания. Он обратился с заявлением в полицию. Позднее ФИО2 полностью возместил ему причинённый ущерб, и он не имеет к подсудимому никаких претензий и не настаивал на строгом для него наказании. Ущерб в сумме 36897 рублей для него является значительным, поскольку его месячный доход составляет 11000 рублей.

Свидетель Ч. подтвердила, что она и ещё один мужчина в декабре 2020 года по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище подсудимого. В ходе обыска в доме ФИО2 было обнаружено много продуктов питания, а также в шкафу обнаружили баночки с порохом. Этот порох сотрудники полиции упаковали и изъяли. Составлялся протокол обыска, в котором она и второй понятой поставили свои подписи. При этом ФИО2 пояснял, что это порох, который принадлежал, как она помнит, отцу.

Свидетель Р.Н.П. подтвердила, что работает продавцом ИП «Рифель» в АДРЕС. ФИО2 знает как жителя посёлка Роза. В начале декабря подсудимый пришёл к ней в магазин и сообщил, что к нему приехали какие-то родственники и, что ему необходимо купить продуктов, но так как банковскую карту ему дали родственники, то пин-код он не помнит, поэтому несколько раз набирал продуктов на сумму, не превышающую 1000 рублей, так как покупки на такую сумму не требуют введения пин-кода.

Свидетель Н. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания Н., данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе следствия (л.д. 40-43), Нагель подтверждала, что работает продавцом в магазине «Рябушка». ФИО2 знает как жителя АДРЕС. В декабре 2020 года ФИО2 приходил в магазин, где она работает, что-то приобретал, но рассчитывался он наличными деньгами или безналом, она сейчас не помнит

Свидетель М. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания М., данные ею в ходе предварительного следствия В ходе следствия (л.д. 44-47) М. подтверждала, что является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется магазин «777» по АДРЕС. Она же в этом магазине работает также продавцом. ФИО2 знает как жителя АДРЕС. 10, 11 и 15 декабря 2020 года подсудимый неоднократно приходил к ней в магазин и приобретал продукты питания и алкоголь. Расплачивался путём приложения банковской карты к терминалу, без введения пин-кода. Каждый раз делал покупки на сумму, не превышающую 1000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом устного заявления о преступлении (л.д. 18), историями операций по дебетовой карте потерпевшего (л.д. 27, 32-33), протоколом осмотра предметов (л.д. 34-38), протоколом обыска в жилище ФИО2(л.д. 104-107), заключением взрывотехнической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что представленные на исследование вещества в трёх ёмкостях, изъятые по адресу АДРЕС общей массой 643,91 грамма являются: вещество в ёмкости НОМЕР является бездымным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом массой 315,24 грамма, который изготовлен промышленным способом, является взрывчатым веществом метательного действия; вещество в ёмкости НОМЕР является бездымным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом массой 317,90 грамма, который изготовлен промышленным способом, является взрывчатым веществом метательного действия; вещество в ёмкости НОМЕР является бездымным (нитроцеллюлозным) цилиндрическим порохом массой 10,77 грамма, который изготовлен промышленным способом, является взрывчатым веществом метательного действия Данные пороха пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объёме (корпусе) (л.д. 120-122).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счёта Т.А.И. подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

- Содеянное ФИО2 по факту хранения у себя дома пороха, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый свою вину в содеяно признал частично, не отрицая свою причастность к хищению денежных средств со счёта Т., заявляет, что не знал о существовании пороха в его доме. Несмотря на сделанные подсудимым заявления, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Свидетели Р.Н.П. в судебном заседании, Н. и М. в ходе предварительного следствия утверждали, что в первой половине декабря 2020 года в магазины, где они работают, приходил ФИО2, который неоднократно делал у них покупки на суммы, не превышающие 1000 рублей, пользуясь функцией бесконтактной оплаты. При этом подсудимый, оправдываясь за то, что не помнит пин-кода, поскольку банковскую карточку ему для расчётов дали, якобы, родственники, которые приехали к нему в гости. Как следует из истории движения по банковскому счёту потерпевшего (л.д. 27, 32-33), именно в промежутке с 9 по 15 декабря со счета Т. производились списания денежных средств и именно в тех торговых точках, где отоваривался подсудимый. Сам ФИО2 не отрицает своей причастности к хищению денежных средств с банковского счёта потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании виновность подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счёта Т.А.И. полностью установлена и доказана. С учётом мнения потерпевшего его материального положения и размера похищенного, хищением Т.А.И., безусловно, причинён значительный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, что в жилище подсудимого был проведён обыск с участием понятых в жилище ФИО2, в ходе которого было обнаружено вещество в банках (л.д. 104-107). При этом ФИО2 заявил, что вещество является порохом, и остался он от его деда. Свидетель Ч., участвовавшая в качестве понятой при проведении обыска, в судебном заедании также подтвердила, что после обнаружения банок с сыпучим веществом, ФИО2 сразу же сказал, что это осталось от его родственника. Как следует из заключения судебной взрывотехнической экспертизы, представленные на исследование вещества в трёх ёмкостях, изъятые по адресу АДРЕС общей массой 643,91 грамма являются: вещество в ёмкости НОМЕР является бездымным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом массой 315,24 грамма, который изготовлен промышленным способом, является взрывчатым веществом метательного действия; вещество в ёмкости НОМЕР является бездымным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом массой 317,90 грамма, который изготовлен промышленным способом, является взрывчатым веществом метательного действия; вещество в ёмкости НОМЕР является бездымным (нитроцеллюлозным) цилиндрическим порохом массой 10,77 грамма, который изготовлен промышленным способом, является взрывчатым веществом метательного действия Данные пороха пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объёме (корпусе) (л.д. 120-122). Таким образом, виновность ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ, полностью установлена и доказана.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем суд, назначая ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает <данные изъяты> ФИО2, а также то, что он не судим, в содеянном раскаивается, полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб и Т.А.И. просил строго подсудимого не наказывать.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, его семейное положение.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.