Решение № 12-79/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-79/2026

УИД 16RS0025-01-2026-000114-35

№ 12-79/2026


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АС-Трак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «АС-Трак» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что общая масса транспортного средства не превышала допустимую массу транспортного средства, а так же нагрузку на ось, согласно ФГИС СКДФ на момент совершения административного правонарушения содержались сведения относительно спорной автомобильной дороги в разделе нагрузка на ось 11,5 тонн.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям с учетом уточнения, указала, что в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения не содержится.

От МТУ Ространснадзора по ПФО поступил отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя, в том числе, указано, что фактическая нагрузка на ось составляет 10 тонн, чем проектная нормативная (11.5 тонн на ось).

Судья, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04:49:39 часов, находясь по адресу: <данные изъяты> направление в <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Ас-Трак», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.56% (1.556 т) на ось№ (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что общая масса транспортного средства не превышала допустимую массу транспортного средства, а так же нагрузку на ось, показатели соответствовали нормативным, что подтверждается товарными накладными, погрузочные работы выполнены с учетом требований, груз был равномерно распределен, зафиксирован. Согласно ФГИС СКДФ на момент совершения административного правонарушения содержались сведения относительно спорной автомобильной дороги в разделе нагрузка на ось 11,5 тонн.

Между тем, указанные доводы заявителя являются несостоятельными и не служат основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку нагрузка на каждую ось транспортного средства рассчитывается отдельно, актом № установлены нарушения фактических нагрузок на ось с учетом погрешностей.

Кроме того, согласно отзыву, представленному МТУ Ространснадзора по ПФО, по информации балансодержателя автомобильной дороги М-7 Волга-Тагашево-Казань-Оренбург ГКУ «Главтатдортранс» результаты проведенного в ДД.ММ.ГГГГ инструментального измерения прочности дорожной одежды указанной автодороги показали, что средняя нагрузка составляет 10 тонн, то есть фактическая нагрузка ниже, чем проектная нормативная 11.5 тонн.

С учетом того, что именно на лицо, привлеченное к административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в жалобе, суд оснований для отмены постановления и освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не находит.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ас-Трак», не допущено.

Назначенное административное наказание по настоящему делу согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем, согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, размер назначенного административного штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до половины минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 150 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» удовлетворить частично,

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Трак» наказание по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Бахтиева