Апелляционное определение № 33-2680/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-011383-32

Судья: Поликарпова С.В.

№ 2-1309/2026

29 апреля 2026 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-2680/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО «АГКП № 1» и ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности «31.05.01. Лечебное дело» в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ АО «АГКП № 1». В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислена в число студентов 1-го курса по вышеуказанной специальности. Вместе с тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислена из числа студентов по собственному желанию. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 и действующим в момент отчисления постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. В связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об уплате штрафа, однако до настоящего времени штраф не погашен. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика штраф в размере 303 442 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 086 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили снизить размер штрафа, поскольку она по состоянию здоровья обучалась только полгода, затем в течение года находилась в академическом отпуске. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не может по состоянию здоровья работать, состоит на учете, проживает с матерью, имеющей инвалидность.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «АГКП № 1» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции оставила на усмотрение суда заявленные требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица министерства здравоохранения Архангельской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2026 г. исковые требования ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России взысканы штраф в размере 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086 руб., а всего 78 086 руб. В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился истец ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что ответчиком были допущены нарушения условий договора о целевом обучении, которые повлекли недостижение цели договора. Полагает, что отсутствие у ответчика доходов, достаточных для погашения штрафа, не может являться основанием для снижения суммы штрафа. По его мнению, штраф не является мерой наказания, поскольку возвращает государству в лице государственного образовательного учреждения, затраченные бюджетные денежные средства на обучение специалиста. Считает, что истец не злоупотреблял правом свободного определения размера штрафа, поскольку определил его по правилам расчета, установленного в пределах своей дискреции Правительством Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц министерства здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО «АГКП № 1», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ГБУЗ АО «АГКП № 1» ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представитель третьего лица министерства здравоохранения Архангельской области о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, ответчика ФИО1, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении).

В силу ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе, обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В соответствии со ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении, в том числе, с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями (ч. 1).

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (ч. 6).

Таким образом, федеральным законодателем (в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации») предусмотрено взыскание в пользу образовательной организации штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в случае неисполнения им обязательств по договору о целевом обучении.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 (далее – Положение).

Согласно п. 53 Положения, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее – квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее – штраф).

Штраф выплачивается образовательному учреждению, в котором гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54 Положения).

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения указанного договора направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (п. 56 Положения).

В случае получения уведомления, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, учреждение - получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование об уплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого (расчетного) счета учреждения для перечисления денежных средств (п. 57 Положения).

Согласно абз. 4 п. 58 Положения размер штрафа определяется учреждением – получателем штрафа в соответствии со следующими условиями, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования об уплате штрафа обязан уплатить этот штраф по реквизитам, указанным в требовании (п. 59 Положения).

В силу положений п. 61 Положения гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в п. 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положения).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальным законодательством определены порядок и условия заключения организациями с гражданами договора о целевом обучении, а также ответственность сторон за неисполнение обязательств, предусмотренных таким договором. Одной из мер ответственности по такому договору является выплата нарушившей обязательства по договору о целевом обучении стороной штрафа образовательной организации. Такая ответственность возлагается на гражданина в случае неисполнения им обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении. При этом гражданин может быть освобожден от выплаты штрафа в пользу образовательной организации при наличии оснований, приведенных в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные гл. 23 ГК РФ (решение от 07 ноября 2023 г. № АКПИ 23-747, определение от 04 апреля 2024 г. № 2-КГ24-3-К3, определение от 20 мая 2024 г. № 47-КГ24-8-К6).

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13 февраля 2024 г. № 243-О в рамках проверки конституционности положений ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренное нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по указанным образовательным программам, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Архангельской области с одной стороны и ГБУЗ АО «АГКП № 1», ответчиком с другой стороны был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности «31.05.01. Лечебное дело» в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ АО «АГКП № 1».

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислена в число студентов 1 курса по специальности «31.05.01. Лечебное дело».

Приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям.

Приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допущена к занятиям, в связи с выходом из академического отпуска по медицинским показаниям.

При этом уже приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислена из числа студентов по собственному желанию.

В связи с незавершением освоения образовательной программы ФИО1 на условиях договора о целевом обучении истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об уплате штрафа, однако до настоящего времени штраф не погашен.

Согласно представленному ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России расчету размер штрафа составляет 303 442 руб. 37 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с незавершением образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.

При этом суд первой инстанции усмотрел несоразмерность суммы заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 68 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ФИО1, в связи с незавершением образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, и не усматривает оснований для несогласия с взысканным судом размером штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает штраф (пени, неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (пени, неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки (штрафа, пени) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижении его размера. Так, судом учтено отсутствие у ответчика доходов, достаточных для погашения штрафа, длительность допущенного нарушения, поведение сторон в возникших правоотношениях, а также состояние здоровья ответчика, поскольку она состоит на учете в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», наличие у ее матери инвалидности, необходимости ухода со стороны ответчика за единственным родителем.

В материалах дела ответчиком представлено решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГБУЗ АО «<данные изъяты>», о том, что она нуждается в предоставлении академического отпуска по медицинским показаниям и на момент выдачи справки, проходит лечение в амбулаторных условиях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ответчиком истцу убытков, связанных с неисполнением условий договора о целевом обучении. К каким-либо негативным последствиям для образовательного учреждения допущенное ответчиком нарушение не привело. При этом в силу п. 60 Положения получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств в обоснование его снижения, отвечает его задачам, установленным законодательством, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин