Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

19 июня 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" и Авиакомпании "CATHAY PACIFIС AIRWAIS" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" и Авиакомпании "CATHAY PACIFIС AIRWAIS", в котором просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и Авиакомпания «САТНАY PACIFIC AIRWAIS» в качестве штрафа за задержку вылетов 28 310 руб., в качестве возмещения убытков 11 600 руб., неустойку в размере 34 120 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 11 000 руб. судебных расходов в качестве оплаты услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в авиакомпании «S7 AIRLINES» за 34 120 руб. был оформлен авиабилет № на осуществление международной авиаперевозки по маршруту «Красноярск-Пекин-Гонконг-Манила-ФИО2-Красноярск» на рейсы № за 04-ДД.ММ.ГГГГ и рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ, выполняемые авиакомпаниями «S7 AIRLINES» и ее партнера «САТНАY PACIFIC AIRWAIS» соответственно. По вине ответчиков вылет рейса СХ 312, назначенный на 17 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «ФИО2» был задержан на 6 (шесть) часов и состоялся лишь в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец потерял стыковку и опоздал на рейс авиакомпании «S7 AIRLINES» - S7 508, вылет которого состоялся в 3 час. 40 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Пекин-Красноярск».

Представители ответчика - авиакомпании «САТНАY PACIFIC AIRWAIS» переоформили авиабилет № на новый авиабилет № на рейс СА 909 по маршруту «Пекин-Москва», вылет которого состоялся в 13 час. 45 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и был вынужден воспользоваться. Из <адрес> он добрался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом на поезде «Москва-Красноярск» по ж/д билету №, выехав ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость железнодорожного билета составила 11 600 руб.

Таким образом, по вине ответчиков вылет истца из Гонконга в Пекин был задержан на 6 (шесть) часов, а из Пекина в Москву - на 10 часов, начиная с 3 час. 40 мин предполагаемого времени вылета до фактически состоявшегося в 13 час. 45 мин.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранение неисправности воздушного судна, угрожающего жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно Федерального Закона «О внесении изменений в статью минимального Закона «О минимальном размере оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, минимальный размер оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 500 руб.

Соответственно, 25% от 7500 руб. составляет 1805 рублей. Следовательно, за 6 часов задержки рейса СХ 312, размер штрафа подлежащего возмещению истцу составляет 11 250 рублей (1 805 руб. X 6 часов), а 10 часов задержки вылета из Пекина в Москву - 17 060 рублей (1 805 руб. X 11 18 050 руб. - превышает 50 % провозной платы, составлявшей 17 060 руб. от суммы в 34 120 руб.). Общая сумма штрафа, подлежащая выплате со стороны ответчиков за просрочку доставки ФИО1 составляет 28 310 руб. (11 250 руб. + 17 060 руб.= 28 210 руб.). ФИО1 просит взыскать с ответчиков в качестве штрафа за задержку вылетов 28 310 руб.

Кроме того, в связи с виновными действиями ответчиков, с доставкой истца не в <адрес>, а в <адрес>, он понес убытки в размере стоимости железнодорожного билета из <адрес> в <адрес>, а именно 11600 руб.

Направленные ФИО1 письменные претензии к ответчикам оставлены без удовлетворения, в том числе две претензии ответчику Авиакомпания «САТНАY PACIFIC AIRWAIS» - вообще без какого-либо ответа.

Не обладая достаточными юридическими познаниями, за составление трех письменных претензий, а в дальнейшем и искового заявления истец обращался за помощью к адвокату, общая стоимость услуг которого составила 11 000 руб. и была оплачена им.

Просьба истца к ответчику - авиакомпании «САТНАY PACIFIC AIRWAIS» о выдаче письменного подтверждения факта задержки рейса СХ 312, назначенного на 17 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «ФИО2» на 6 (шесть) часов и времени его фактического осуществления в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного подтверждения факта выдачи авиабилета № на рейс СА 909 по маршруту «Пекин-Москва», вылет которого состоялся в 13 час. 45 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, перелет по которому истец реально осуществил, также осталась без какого-либо реагирования. Однако факт ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по перевозке и указанные истцом обстоятельства полностью подтверждаются проведенным претензионной комиссией ответчика - ПАО «Авиакомпания Сибирь» служебным расследованием, выводы которого изложены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, № исх.-№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику ПАО «Авиакомпания «Сибирь», получив отказ в добровольном удовлетворении его требований лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику авиакомпании «САТНАY PACIFIC AIRWAIS». Письмо с указанной претензией возвратилось в адрес ФИО1 как неполученное ответчиком.

Повторная претензия к ответчику «CATHAY PACIFIC AIRWAIS» направленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако также до настоящего времени не рассмотрена.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя о добровольной уплате суммы штрафа и возмещения убытков в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей»).

Количество дней просрочки ответчиком ПАО «Авиакомпания «Сибирь» срока на добровольное удовлетворение претензии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 253 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 3 процента от 34 120 руб. (полной стоимости услуги) составляет 1 023 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» составляет 258 819 рублей (253 дня X 1023 руб. = 256 819 руб.).

Количество дней просрочки ответчиком Авиакомпания «CATHAY PACIFIC AIRWAIS» срока на добровольное удовлетворение претензии истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 3 процента от 34 120 руб. (полной стоимости услуги) составляет 1 023 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с авиакомпании «CATHAY PACIFIC AIRWAIS» составляет 190 278 руб. (186 дней X 1023 руб. 190 278 руб.).

В силу требований закона истец снизил сумму неустойки до 34 120 руб., (полная стоимость оказания услуги), которую и просит взыскать ответчиков в качестве таковой.

Действиями ответчиков Афанасьев причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, с задержкой рейса, опоздания на рейс и задержке авиарейсов, длительным сроком возвращения из <адрес> в <адрес> н поезде.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей и, соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать его с ответчиков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, представил в суд возражения на иск, из которых следует, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленные исковые требования основаны на договоре международной перевозки по маршруту СХ 312 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг - Пекин». В ходе проведенного служебного расследования установлено, что на имя пассажира ФИО1 был оформлен авиабилет № на рейсы № за 04-ДД.ММ.ГГГГ и рейсы № за 02-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Красноярск - Пекин - Гонконг - Манила - Гонконг - Пекин - Красноярск». Полетный сегмент «Красноярск - Пекин - Гонконг - Манила - Гонконг - Пекин» был использован истцом.

Согласно иска вылет рейса СХ 312 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг - Пекин» был задержан, в связи с чем истец потерял стыковку на рейс S7 508 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Пекин - Красноярск», вылет по расписанию в 03:40 (время местное). Доказательств факта задержки рейса СХ 312 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг - Пекин» истцом не предоставлено. Факт задержки рейса не подтвержден ни одним доказательством, также к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие время прибытия рейса СХ 312 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг - Пекин», соответственно, причины нарушения стыковки с рейсом S7 508 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Пекин - Красноярск» не доказаны истцом. Ближайший рейс, который выполняла ПАО «Авиакомпания «Сибирь» согласно расписанию по маршруту «Пекин - Красноярск», состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В аэропорту Пекина авиакомпания «Cathay Pacific Airwais» переоформила авиабилет № на участке «Пекин - Москва (Домодедово)» на новый авиабилет № по маршруту «Пекин - Москва (Шереметьево)» на рейс СА 909 за ДД.ММ.ГГГГ, вылет по расписанию в 13:45 (время местное). Истец воспользовался перевозкой по данному маршруту, статус авиабилета «FLOWN».

Информация из истории бронирования следующая:

Билет № оформлен на пассажира AFANASEV/PAVELMR по маршруту:

Участок: «Красноярск-Пекин» рейс S7507 от ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 - статус «Flown» (пассажир воспользовался перелетом)

Участок: «Пекин-Гонконг» рейс СХ 5905 от ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 - статус «Flown» (пассажир воспользовался перелетом)

Участок: «Гонконг-Манила» рейс СХ 919 от ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 - статус «Flown» (пассажир воспользовался перелетом)

Участок: «Манила-Гонконг» рейс СХ 906 от ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 - статус «Flown» (пассажир воспользовался перелетом)

Участок: «ФИО2» рейс СХ 312 от ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 - статус «Exchanged» (изменен авиакомпанией «Cathay Pacific Airwais» и оформлен новый билет № на пассажира AFANASEV/PAVELMR по маршруту:

«Пекин-Москва (Шереметъево)» рейс СА 909 от ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 - статус «Flown» «Flown» (пассажир воспользовался перелетом)

6 Участок: «Гонконг-Красноярск» рейс S7 508 от ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 - статус «Exchanged» /изменен авиакомпанией «Cathay Pacific Airwais», в системе бронирования отсутствует информация на что был изменен данный участок. Данная информация может быть предоставлена только авиакомпанией «Cathay Pacific Airwais»).

Фактическим перевозчиком рейса СХ 312 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг -Пекин» является авиакомпания «Cathay Pacific Airwais», что указано в маршрутной квитанции авиабилета Истца №, где содержится ссылка, что данный рейс выполняет авиакомпания-партнер.

Данное обстоятельство подтверждается указанием индивидуального кода перевозчика в маршрутной квитанции электронного билета.

Согласно действующим международным стандартам перевозки администрацией Международной Ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) каждому перевозчику присваивается код, который идентифицирует конкретного перевозчика и является индивидуальным.

Код перевозчика - двухбуквенный или буквенно-цифровой кодированный индекс, присвоенный авиаперевозчику в соответствии с резолюцией IATA №, который ставится перед номером рейса с тем, чтобы идентифицировать конкретный регулярный рейс и его принадлежность соответствующему перевозчику. Так, авиакомпании «CATHAY PACIFIC AIRWAYS» присвоен код ИАТА «СХ», ПАО «Авиакомпания «Сибирь» присвоен код ИАТА «S7». Из маршрутной квитанции электронного билета №, оформленного на имя истца следует, что рейс за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг - Пекин» выполняется под номером СХ 312, что является доказательством статуса перевозчика.

В соответствии с под. 2 п. 1 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» содержание электронного билета входит наименование и (или) код перевозчика.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Аналогичная норма содержится в ст. 103 ВК РФ.

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на основании заключенного Интерлайн- соглашения ИАТА по пассажирским перевозкам с «CATHAY PACIFIC AIRWAYS» предоставлено право продажи авиабилетов на рейсы с указанием в электронной маршрутной квитанции, что данный рейс выполняется авиакомпанией-партнером. При международных воздушных перевозках авиакомпаниями применяется единая типовая форма транспортной документации, разработанная ИАТА, в том числе в случае, когда они выполняются не одним, а несколькими перевозчиками.

Согласно п. 5.2 Интерлайн- соглашения ИАТА по пассажирским перевозкам, заключенного между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и «CATHAY PACIFIC AIRWAYS», ответственность за задержку рейса несет Авиакомпания-перевозчик.

Согласно ст. 100, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не является стороной договора перевозки, соответственно, не нарушало права и интересы пассажира.

Перевозка рейсом СХ 312 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг - Пекин» является международной. Данные отношения регулируются нормами Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Варшавская конвенция).

В силу ст. 30 Варшавской конвенции в случаях осуществления единых перевозок, производимых несколькими последовательными перевозчиками, каждый перевозчик, принимающий пассажиров, багаж или товар, подпадает под действие правил, установленных настоящей Конвенцией, и рассматривается в качестве Договаривающейся Стороны по договору о перевозке, поскольку этот договор имеет отношение к части перевозки, совершаемой под его контролем.

В случае такой перевозки пассажир или его управомоченные могут возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошло опоздание, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь.

Исходя из системного толкования норм права при трансфертной перевозке при следовании по маршруту несколькими перевозчиками за срыв стыковки несет ответственность тот перевозчик, кто нарушил условия договора и права пассажира.

Факт задержки рейса СХ 312 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг - Пекин» не является виной ПАО «Авиакомпания «Сибирь», т.к. ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является последующим перевозчиком и не несет ответственность за действия первого перевозчика - «CATHAY PACIFIC AIRWAYS». Таким образом, ответственность за задержку рейса может нести только «CATHAY PACIFIC AIRWAYS», т.к. договор перевозки заключен именно с «CATHAY PACIFIC AIRWAYS».

Требования о взыскании штрафа в порядке ст. 120 ВК РФ не подлежат удовлетворению, а также расчет осуществлен неверно.

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не является перевозчиком рейса СХ 312 заДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг - Пекин», соответственно, не несетответственность за просрочку доставки данным рейсом. ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не располагает информацией о факте и причинах задержки рейса СХ 312 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг - Пекин». Был ли действительно рейс задержан или Истец опоздал по собственной вине, подлежит установлению в рамках данного иска. ПАО «Авиакомпания «Сибирь» данный факт не известен, Истцом он не доказан. Причина задержки рейса также входит в предмет доказывания по данному иску, т.к. согласно ст. 120 ВК РФ необходимо исключить обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности. Расчет суммы штрафа согласно ст. 120 ВК РФ произведен неверно.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

25 руб. (100 руб.*25 %) х «у» часа (время задержки рейса). При этом время задержки должно быть доказано.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате стоимости железнодорожного билета по маршруту «Москва-Красноярск» в сумме 11600 руб. Необходимо еще раз отметить, что по авиабилету № участок маршрута «Гонконг-Красноярск» рейс S7 508 от ДД.ММ.ГГГГ был изменен авиакомпанией «Cathay Pacific Airwais» и в системе бронирования отсутствует информация на что был изменен данный участок. Данная информация может быть предоставлена только авиакомпанией «Cathay Pacific Airwais»). Ссылаясь на п. 7 Правил покупки электронных билетов и Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ответчика указывает, что для подтверждения факт использования железнодорожного билета необходимо предъявить посадочный купон, подтверждающий факт использования контрольного купона электронного билета на железнодорожном транспорте. Данный документ в материалах дела отсутствует.

Требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. В порядке ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в установленные сроки, за неисполнение которых предусмотрено взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора - в десятидневный срок подлежат удовлетворению только требование о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом потребителя от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29.

Однако истец не отказывался от договора перевозки, он воспользовался перевозкой на участке «ФИО2», такие требования в порядке п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Заявлены не были.

Исчисление неустойки только на том основании, что имело место просрочка выплаты, не основана на законе.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку договор об оказании юридических услуг и акт оказанных услуг не предоставлены. Предоставленные документы не подтверждают факт оказания услуг именно по данному делу, т.к. в квитанциях вид оказанных услуг не идентифицирован (номер дела, наименование услуг, объём, сроки выполнения и т.д.). Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, отвечающие признаку относимости к рассматриваемому иску. Кроме того, истец утверждает, что данные услуги были оказаны и за составление претензий в адрес ответчиков.

В соответствии с п. 11.4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ПАО «Авиакомпания «Сибирь» предъявляемая претензия должна быть изложена письменно и по возможности на государственном (русском) языке Российской Федерации, в форме заявления, и содержать все необходимые для ее рассмотрения сведения. Обращение за юридической помощью не является обязательным условием для подачи претензии перевозчику. Так, претензия в адрес ПАО «Авиакомпания «Сибирь» датирована ДД.ММ.ГГГГ, а квитанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данные расходы не имеют отношение к претензии в адрес ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Претензии в адрес «Cathay Pacific» датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает относимость части расходов на оплату услуг представителя (по датам не понятен платеж от ДД.ММ.ГГГГ). Из предоставленных документов при сопоставлении дат вообще не следует, что на составление искового заявления Истцом были понесены соответствующие расходы. Объем предоставленных услуг представителем по данному делу не доказан. Данный объем услуг свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленной суммы услуг представителя в размере 11 000 руб. и не соотносится с объемом защищаемого права.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежатудовлетворению. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возникает только в случае виновного нарушения прав потребителя причинителем вреда, каковым ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не является.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В претензионном порядке с требованиями о выплате неустойки в порядке ст. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда Истец не обращался, соответственно, к данным требованиям применение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо.

Представитель ответчика авиакомпания "CATHAY PACIFIK AIRWAIS" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, ответы на судебные запросы не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров, регулируются Воздушным Кодексом РФ (далее ВК РФ), Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 116 ВК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статья 786 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч.1 ст.793 ГК РФ).

Статья 102 ВК РФ обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил). Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела: истцом приобретен в авиакомпании «S7 AIRLINES» авиабилет № на осуществление международной авиаперевозки по маршруту «Красноярск-Пекин-Гонконг-Манила-ФИО2-Красноярск» на рейсы № за 04-ДД.ММ.ГГГГ и рейсы № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно представленному билету, ДД.ММ.ГГГГ вылет из Красноярска до Пекина (рейс № S7 507) должен быть осуществлен в 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ из Пекина в Гонконг (рейс № CX 5905) вылет в 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ из Гонконга в Манилу (рейс № CX 919) вылет в 14 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ из Манилы в Гонконг (рейс № CX 906) вылет в 10 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ из Манилы в Гонконг (рейс № CX 906) вылет в 10 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ из Гонконга в Пекин (рейс № CX 312) вылет в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ из Пекина в Красноярск (рейс № S7 508) вылет в 03 часов 40 минут.

В связи с задержкой рейса CX 312, назначенного на 17 часов (ФИО2), истец потерял стыковку с рейсом S7 508 (Пекин-Красноярск).

Согласно ответа из ПАО «Авиакомпания «Сибирь», на участке: «ФИО2» рейс СХ 312 от ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 - статус «Exchanged» (изменен авиакомпанией «Cathay Pacific Airwais» и оформлен новый билет № на пассажира AFANASEV/PAVELMR по маршруту:

«Пекин-Москва (Шереметъево)» рейс СА 909 от ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 - статус «Flown» «Flown» (пассажир воспользовался перелетом)

На участке: «Гонконг-Красноярск» рейс S7 508 от ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 - статус «Exchanged» /изменен авиакомпанией «Cathay Pacific Airwais», в системе бронирования отсутствует информация на что был изменен данный участок.

Поскольку авиакомпанией «Cathay Pacific Airwais» на судебные запросы не представлены: письменное подтверждение задержки рейса СХ 312, назначенного на 17 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «ФИО2» на 6 часов и времени его фактического осуществления в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение факта выдачи ФИО1 авиабилета № на рейс СА 908 по маршруту «Пекин-Москва», вылет которого состоялся в 13 часов 45 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждение того, что истец воспользовался данным авиабилетом, указанные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ суд полагает установленными в отсутствие доказательств обратного.

Таким образом судом установлено, что в аэропорту Пекина авиакомпания «Cathay Pacific Airwais» переоформила авиабилет № на участке «Пекин - Москва (Домодедово)» на новый авиабилет № по маршруту «Пекин - Москва (Шереметьево)» на рейс СА 909 за ДД.ММ.ГГГГ, вылет по расписанию в 13:45 (время местное).

Истец ФИО1 воспользовался перевозкой по авиабилету № по маршруту «Пекин - Москва (Шереметьево)» на рейс СА 909 за ДД.ММ.ГГГГ, вылет по расписанию в 13:45 (время местное).

Фактическим перевозчиком рейса СХ 312 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг - Пекин» является авиакомпания «Cathay Pacific Airwais», что указано в маршрутной квитанции авиабилета Истца №, где содержится ссылка, что данный рейс выполняет авиакомпания-партнер.

Данное обстоятельство подтверждается указанием индивидуального кода перевозчика в маршрутной квитанции электронного билета.

Согласно действующим международным стандартам перевозки администрацией Международной Ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) каждому перевозчику присваивается код, который идентифицирует конкретного перевозчика и является индивидуальным.

Код перевозчика - двухбуквенный или буквенно-цифровой кодированный индекс, присвоенный авиаперевозчику в соответствии с резолюцией IATA №, который ставится перед номером рейса с тем, чтобы идентифицировать конкретный регулярный рейс и его принадлежность соответствующему перевозчику. Так, авиакомпании «CATHAY PACIFIC AIRWAYS» присвоен код ИАТА «СХ», ПАО «Авиакомпания «Сибирь» присвоен код ИАТА «S7». Из маршрутной квитанции электронного билета №, оформленного на имя истца следует, что рейс за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг - Пекин» выполняется под номером СХ 312, что является доказательством статуса перевозчика. Обозначение рейса состоит из:

а) кода авиакомпании, являющейся ответственным перевозчиком;

б) номера рейса.

Для обозначения кода авиаперевозчика используются внутренние 2-символьные коды авиакомпаний, образованные буквами кириллицы, или 2-символьные коды ИАТА.

В соответствии с под. 2 п. 1 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» содержание электронного билета входит наименование и (или) код перевозчика.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Аналогичная норма содержится в ст. 103 ВК РФ.

К перевозочным документам (ст. 105 ВК РФ) относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, удостоверяется билетом. Формы билета устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Билет, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на основании заключенного Интерлайн- соглашения ИАТА по пассажирским перевозкам с «CATHAY PACIFIC AIRWAYS» предоставлено право продажи авиабилетов на рейсы с указанием в электронной маршрутной квитанции, что данный рейс выполняется авиакомпанией-партнером. При международных воздушных перевозках авиакомпаниями применяется единая типовая форма транспортной документации, разработанная ИАТА, в том числе в случае, когда они выполняются не одним, а несколькими перевозчиками.

Предметом интерлайн-соглашений между авиакомпаниями является признание перевозочной документации одного перевозчика другим, т.е. каждая сторона договора вправе оформлять на собственных бланках перевозку на регулярные внутренние и/или международные линии интерлайн-партнера, и/или на трансферные перевозки, при обязательном участии обеих сторон интерлайн-соглашения.

Порядок заключения данного соглашению предусмотрен в п. 10.2 Многостороннего соглашения Интерлайн (Multilateral Interline Traffic Agreement — MITA), который включает в себя процедуру присоединения в виде односторонних действий авиакомпании, желающей стать стороной Многостороннего соглашения Интерлайн.

В связи с этим подписание традиционного соглашения между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и авиакомпанией «Cathay Pacific Airways Limited)) процедурой ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта) не предусмотрено.

При выдаче или оформлении билетов или МСО на перевозку рейсами других Сторон настоящего Соглашения выписывающая авиакомпания считается действующей исключительно в качестве Агента авиакомпании(ий)-перевозчика(ов) (п. 7.1 Интерлайн- соглашения ИАТА по пассажирским перевозкам).

Согласно п. 5.2 Интерлайн- соглашения ИАТА по пассажирским перевозкам, заключенного между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и «CATHAY PACIFIC AIRWAYS» Авиакомпания-перевозчик (в данном случае - «CATHAY PACIFIC AIRWAYS ») в качестве принципала освобождает выписывающую авиакомпанию (в данном случае - ПАО «Авиакомпания «Сибирь»), включая ее должностных лиц, сотрудников и агентов, от ответственности по всем искам, требованиям, расходам, издержкам и обязательствам, возникшим в связи с осуществлением или неосуществлением авиакомпанией-перевозчиком перевозки согласно билету или МСО, надлежащим образом выданному, оформленному или переданному выписывающей авиакомпанией, при том условии, что данное освобождение от ответственности не применяется в случае прекращения прав выписывающей авиакомпании по настоящему Соглашению вследствие ее участия в судебном процессе о признании ее несостоятельной или банкротом или об освобождении ее от уплаты задолженности в соответствии с законодательством о банкротстве и несостоятельности, согласно пункту 10.4.2 данного документа.

1.1. АВИАКОМПАНИЯ-ПЕРЕВОЗЧИК - Сторона настоящего Соглашения, по маршрутам которой осуществляется или подлежит осуществлению перевозка пассажира и его багажа.

1.3. ВЫПИСЫВАЮЩАЯ АВИАКОМПАНИЯ - Сторона настоящего Соглашения, оформляющая билет или ордер разных сборов на перевозку по маршрутам других(ой) Сторон(ы) настоящего Соглашения (ст. 1 Интерлайн-соглашения по пассажирским перевозкам).

Таким образом, согласно Интерлайн-соглашения по пассажирским перевозкам, заключенного между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и «СATHAY PACIFIC AIRWAYS)), ответственность за задержку рейса несет Авиакомпания-перевозчик.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, условиях аренды или ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта (ст. 61 ВК РФ)

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ перевозчиком по договору перевозки пассажира является авиакомпания фактически осуществляющая перевозку.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что задержка рейса СХ 312 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг - Пекин» произошла по вине авиакомпании «Cathay Pacific Airwais», которая являлась перевозчиком по указанному сегменту маршрута, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является последующим перевозчиком и не несет ответственность за действия первого перевозчика - «CATHAY PACIFIC AIRWAYS». Таким образом, ответственность за задержку рейса может нести только «CATHAY PACIFIC AIRWAYS», т.к. договор перевозки заключен именно с «CATHAY PACIFIC AIRWAYS ».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных документов и установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик, то есть авиакомпания «CATHAY PACIFIC AIRWAYS» и исключает ПАО «Авиакомпания «Сибирь» из числа соответчиков по делу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя авиакомпании «CATHAY PACIFIC AIRWAYS» истцом были направлены претензии (л.д. 16-18, 30,31), однако ответа не последовало.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные обстоятельства, касающиеся ненадлежащего оказания услуг по своевременной воздушной перевозке в пункт назначения – Красноярск представителем ответчика - авиакомпанией «Cathay Pacific Airways» не оспорены.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в договоре воздушной перевозки, заключенным между истцом и ответчиком, установлен срок его исполнения, обязательства по перевозке пассажира в установленное в договоре время, ответчиком не исполнены надлежащим образом. Неисполнение договорных обязательств ответчиком повлекло убытки истца в виде затрат на приобретение железнодорожного билета.

ФИО1 направлялся не в <адрес>, а в <адрес>, в связи с чем, он из <адрес> до <адрес> добирался железнодорожным транспортом, что подтверждается билетом № (л.д. 10), и соответственно истец понес убытки в размере стоимости железнодорожного билета из <адрес> в <адрес>, а именно 11600 рублей.

Указанные убытки, по убеждению суда, подлежат взысканию с авиакомпании «Cathay Pacific Airways», допустившей изменение маршрута истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора. Аналогичное положение закреплено и в ст. 15 Конституции РФ.

Согласно ст.1 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 1929 г.), настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась Сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и она не теряет своего международного характера исключительно в силу того, что один или несколько договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства.

Перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. (ст. 19 Конвенции). Перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять (ст. 20 Конвенции).

В судебном заседании представители ответчиков не предоставили доказательств того, что задержка вылета рейса СХ 312 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Гонконг - Пекин», произошла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд полагает требование истцов о взыскании в их пользу штрафа подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При этом, статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда", установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, с ответчика - авиакомпания «CATHAY PACIFIC AIRWAYS» подлежит взысканию в пользу ФИО1 (1/4 МРОТ (25 рублей) х 16 часов задержки прибытия = 400 рублей.

Притом, что указанная сумма явно не превышает 50% стоимости билета в одном направлении.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в размере трех процентов взыскивается при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Следовательно, данная норма устанавливает ответственность исполнителя в правоотношениях по оказанию услуги, а не возмещению ущерба, которое имеет место в данном случае, поскольку Истец не отказывался от договора перевозки, он воспользовался перевозкой, в том числе, и на участке «ФИО2», воспользовался измененным маршрутом по новому авиабилету № на рейс СА 909 по маршруту «Пекин – Москва».

Таким образом, в части взыскания неустойки в размере 34 120 рублей суд полагает отказать в удовлетворении иска.

Поскольку суд приходит к выводу, что установлена виновность ответчика - авиакомпания «CATHAY PACIFIC AIRWAYS» в убытках истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, также виновность в неоказании услуги воздушной перевозки надлежащим образом истцу, что влечет за собой обоснованное взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» из-за неисполнения надлежащим образом договора воздушной перевозки, истцу как потребителю услуги воздушной перевозки причинены нравственные страдания. С учетом установленных обстоятельств дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако, заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика - авиакомпания «CATHAY PACIFIC AIRWAYS» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части данного требования истцам надлежит отказать.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 13 июля 2015 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку действующее законодательство не связывает возложение штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с прохождением досудебного порядка предъявления требования об уплате, в том числе, и требований об уплате неустойки и компенсации морального вреда, доводы представителя ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в данной части суд признает безосновательными.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 11 000 рублей.

Кроме того, истец, не обладая достаточными юридическими познаниями, обратился за помощью к адвокату, который составил три претензии и исковое заявление. За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 11 000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, подготовку претензий, искового заявления, суд удовлетворяет требования истца в размере 11 000 руб., при этом суд учитывает, что указанные расходы являются для истца вынужденными, вызванными, в том числе, и неисполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы, присужденной за требования истца имущественного характера (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), и исходя из суммы в размере 300 рублей – за требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 и абз.2 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего в размере (800 рублей + 3% от (23 000 рублей – 20 000 рублей) 3 000 рублей) + 300 рублей = 890 рублей + 300 рублей = 1 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и Авиакомпании «CATHAY PACIFIC AIRWAIS» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании «CATHAY PACIFIC AIRWAIS» в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, штраф за просрочку доставки в размере 400 (четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а всего 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Авиакомпании «CATHAY PACIFIC AIRWAIS» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в материалах дела №2-275/2017 Обского городского суда Новосибирской области