Решение № 2-2906/2025 2-544/2026 2-544/2026(2-2906/2025;)~М-2190/2025 М-2190/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2906/2025

47RS0009-01-2025-003149-08 Дело №2-544/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 16 апреля 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2022 по 07.05.2025 в размере 500839,46 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 05.02.2019 заключил с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования. 10.01.2022 и 07.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договора и выплате уплаченных средств, однако ответчик данные требования в установленный срок не исполнил. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12.02.2024 по делу №2-802/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда, с ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана выкупная сумма в размере 1 120 000 рублей. Судебный акт исполнен 22.11.2024. Истец полагает, что ответчик необоснованно пользовался его денежными средствами в период с 29.01.2022 по 07.05.2025, в связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить ему денежные средства в размере 500839,43 рубля (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечал, что истец злоупотребляет своими права, обращаясь в суд с несколькими отдельными требованиями, в том числе о взыскании процентов и штрафа. Полагал, что Закон РФ «О защите прав потребителей к спорным отношениям не применим» (л.д. 88-89).

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально в рамках иного гражданского дела обращался в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании денежных средств в счет выкупной цены по договору страхования «Драйвер»№ от 05.02.2019 в размере 1 120 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12.02.2024 по гражданскому делу №2-802/2024, вступившим в законную силу 25.09.2024, с ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана выкупная сумма в размере 1 120 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 572 500 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 100 рублей.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 05.02.2019 между ФИО1 и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (дочернее общество ООО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования№по программе «Драйвер» со сроком действия до 4 февраля 2024 года включительно.

10.01.2022 года ФИО1 направил в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» претензию, содержащую требование о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору суммы 1 400 000 рублей.

27.01.2022 года ООО СК «Росгосстрах Жизнь» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии, также указав на возможность получения выкупной суммы, которая на дату подачи заявления составляет 1 120 000 рублей.

07.02.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением в дополнение к ранее направленной претензии, к которому приложил: копию справки ГУЗ «Ленинградский областной кардиологический диспансер», копию протокола программирования электрокардиостимулятора от 8 ноября 2021 года, копию справки МСЭ-2012№от 8 июля 2013 года, реквизиты банковского счета.

11.03.2022 ООО СК «Росгосстрах Жизнь» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1120000 рублей за период с 29.01.2022 (по истечении 10 дней с даты направления заявления об отказе от договора) по 07.05.2025 в размере 500839,43 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39).

Нарушение срока выплаты выкупной цены по договору страхования представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования истца являются обоснованными.

Заявленные требования основаны на законе и связаны с несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств истцу, в связи с чем доводы ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» о злоупотреблении ФИО1 своими правами при обращении в суд с настоящим иском, подлежат отклонению.

Определяя период просрочки выплаты истцу выкупной цены по договору страхования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.7 Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц в редакции от 30.11.2018 выкупная сумма выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно пункту 7.6 настоящих правил, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Как следует из решения Кировского городского суда Ленинградской области от 12.02.2024, ФИО1 направил страховщику заявление об отказе от договора страхования 10.01.2022, следовательно, обязанность по выплате выкупной цены должна была быть исполнена не позднее 28.01.2022.

Материалами дела подтверждается, что фактически денежные средства истцу возвращены ООО СК «Росгосстрах Жизнь» 22.11.2024 (л.д. 13).

Таким образом, период просрочки следует определять на сумму 1120000 рублей за период с 29.01.2022 по 22.11.2024 (1029 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 393940,43 рубля согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

29.01.2022 – 13.02.2022

16

365

8,5

4173,150

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

4081,100

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

25775,340

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

11997,810

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

9880,550

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

6075,620

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

11951,780

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
13746,850

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

70882,190

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

5738,080

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

12519,450

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

16753,970

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

22553,420

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

6873,420

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

102819,670

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

26990,160

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

24419,670

28.10.2024 – 22.11.2024

26

366

21

16708,200

Суд также полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в суд, который, в том числе рассмотрел дело о защите его прав как потребителя по договору страхования, ввиду чего отношения, к которым применены положения Закона «О защите прав потребителей», и связанные с несвоевременной выплатой выкупной цены по договору страхования считаются потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей.

Следовательно, спорные требования относятся к сфере применения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы ответчика о неприменении положений указанного Закона к спорным правоотношениям не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что суд установил факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца ФИО1, в том числе наличие у него инвалидности, характер и продолжительность нравственных страданий, которые он испытывал вследствие нарушения его прав, а также фактическую выплаты ответчиков денежных средств, требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Так как заявленные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО СК «Росгосстрах жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 199470,22 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 данного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с приведенными нормами права предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу суд ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности основному обязательству и обогащения истца за счет должника.

Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет в любом деле снижать по заявлению ответчика предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф, в отсутствие соответствующих доказательств. Ответчик объективных доказательств не привел, формально сослался на несоразмерность неустойки и возможное обогащение истца.

В соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 349 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2022 года по 22 ноября 2024 года в размере 393 940 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 199 470 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 15 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года