Решение № 12-254/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-254/2017

дело № 12-254/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055160001358660 от 12 октября 2017 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Омску ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 03 <данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810055160001358660 от 12 октября 2017 года, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Омску ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В описательной и мотивировочной частях постановления указано: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО3, управляя автогрейдером <данные изъяты> принадлежащим ОАО «РЖД» ПМС-22 СП УД по РП, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, слева-направо по ходу движения автогрейдера. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, которые согласно заключения эксперта БУЗОО БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие средний вред здоровью. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Состав, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что постановление незаконно и необоснованно, так как ФИО3 при приближении к пешеходному переходу обязан был избрать необходимую скорость, позволяющую остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению при въезде на нерегулируемый пешеходный переход, а при наличии пешеходов обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, вступившим на проезжую часть или переходящему дорогу, чего им не было сделано.

Полагает, что то обстоятельство, что она переходила проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автогрейдера, в непосредственной близости от зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, правового значения не имеет, поскольку на водителя в соответствии с п. 14.1 ПДД возлагается первоначальная обязанность уступить дорогу не в момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода, а при приближении к нему.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 подтвердили доводы жалобы. ФИО1 пояснила, что полагала, что водитель грейдера остановится и даст ей возможность перейти дорогу. ДТП произошло не в месте, отмеченном в схеме место ДТП, а гораздо ближе к пешеходному переходу.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что когда подъезжал к пешеходному переходу, пешеходов не было. Он проехал пешеходный переход и увидел ФИО1 ФИО1 переходила дорогу медленно, он полагал, что она остановится на середине дороги, пока он не проедет, но ФИО1 продолжила движение, и произошло ДТП. ФИО1 упала там, где произошел контакт. Прибывшим на место ДТП инспекторам ГИБДД он показал место, где упала ФИО1

Представитель ОАО «РЖД» ПМС-22 СП УД по РП, собственник транспортного средства автогрейдер <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «РЖД» ПМС-22 СП УД по РП.

На л.д. имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 7,4 метров; <адрес> дорога с движением в обоих направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Наезд произошел на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части. На <адрес> установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2. Место наезда находится на расстоянии 9,1 метр от знака 5.19.1 (ближнего по отношению к ФИО1) и на расстоянии 5 метров от знака 5.19.2. Ширина пешеходного перехода – 4 метра.

Схема ДТП составлена в присутствии ФИО3 и двух понятых.

На л.д. имеется сообщение из медицинского учреждения МСЧ-4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов обратилась ФИО1 с диагнозом закрытый оскольчатый перелом, лоперальной лодыжки, левой голени, со смещением отломков, вывих стопы к наружи и сзади, ссадины левой голени.

На л.д. имеется объяснение ФИО3, содержание которого аналогично пояснениям в судебном заседании.

На л.д. имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она переходила дорогу <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Шла спокойным размеренным шагом, на середине дороги на нее наехал автогрейдер, который двигался справа от нее по <адрес> и не остановился на пешеходном переходе. Водитель автомобиля, который следовал следом за автогрейдером, предоставил видеозапись.

На л.д. имеется диск с видеозаписью из которой следует, что ДТП произошло вне пешеходного перехода, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, слева-направо по ходу движения автогрейдера. ФИО1, не останавливаясь, прошла встречную для ФИО3 полосу движения, не останавливаясь, ударилась о левую сторону автомобиля и упала на проезжую часть слева от автомобиля. Смещения при ударе с последующим падением суд не усматривает.

На л.д. имеется копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ пересекала проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

На л.д. имеется объяснение ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ГАЗ 2390» г/н №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> увидел пешехода-девушку, которая пересекала проезжую часть слева-направо по ходу движения. Впереди него двигался автогрейдер, Проехав нерегулируемый пешеходный переход, автогрейдер наехал на пешехода-девушку, которая пересекала <адрес> слева-направо вне пешеходного перехода - около 1,5-2 метров за ним, за знаком 5.19. Данное ДТП записал установленный в его автомобиле видеорегистратор. Видео он передал пострадавшей.

На л.д. имеется заключение эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения у ФИО1 в виде закрытого оскольчатого перелома латеральной лодыжки левой голени со смещением отломков, вывихом стопы кнаружи и кзади, ссадины в области левого коленного сустава, ссадины в области нижней трети левой голени могли образоваться в едином механизме при автоаварии, от воздействия тупых твердых предметов каковыми могли являться выступающие части транспортного средства (в том числе ковш грейдера), с последующим возможным падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, в срок не противоречащий указанному в предварительных сведениях.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Из схемы места ДТП следует, что контакт ФИО1 с транспортным средством произошел на расстоянии 5 метров от знака 5.19.1 (ближнего по отношению к ФИО1), обозначающего зону пешеходного перехода, то есть вне зоны действия пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная ФИО1, не подтверждает утверждение ФИО1 о том, что ДТП произошло на пешеходном переходе.

В объяснении водитель ФИО7, двигавшийся в момент ДТП за грейдером, указал. что ДТП произошло на расстоянии 1,5-2 метра за пешеходным переходом, при этом ФИО7 поясняет, что грейдер проехал пешеходный переход Однако суд полагает, что ФИО7 с учетом габаритов двигавшегося впереди грейдера, не смог точно определить расстояние от места ДТП до знака 5.19.1.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на расстоянии 5 метров от знака 5.19.1 (ближнего по отношению к ФИО1), обозначающего зону пешеходного перехода, то есть вне зоны действия пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта БУЗОО БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие средний вред здоровью.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.24 КоАП РФ, возникает при нарушении водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого ( часть 1) или средней тяжести (часть 2) вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, так как нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Когда ФИО3 подъезжал к пешеходному переходу, пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, на пешеходном переходе не было.

Оснований полагать, что ФИО3 превысил скоростной режим, с учетом имеющейся видеозаписи, также не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Суд отмечает, что ФИО1 по факту данного дорожно-транспортного происшествия не лишена права обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 39.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055160001358660 от 12 октября 2017 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Омску ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко