Решение № 12-155/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-155/2017

копия

Дело № 12-155/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«09» ноября 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 24 августа 2017 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1, в следующем: 23.08.2017 г. в 18 часов 30 минут АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем 1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2, водитель ФИО 1, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушив п.9.10 ПДД.

ФИО1 04.09.2017 г. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы, ФИО1 сослался на то, что в указанное время при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, он на своем автомобиле двигался в сплошном потоке («пробка») по АДРЕС на разрешающий сигнал светофора (зеленый). Впереди него двигался автомобиль 2. Скорость движения была не более 30 км/ч. После пересечения стоп-линии и выезда на перекресток на зеленый сигнал светофора, впереди идущий автомобиль применил резкое торможение. Менакерман, пытаясь избежать столкновения, применил торможение, однако полностью избежать столкновения не удалось. Заявитель двигался на зеленый сигнал светофора, соблюдал скоростной режим и дистанцию. Каких-либо доказательств несоблюдения Менакерманом дистанции в протоколе не установлено. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 2 требований п.2.7 ч.6 ПДД РФ. Пункт 10.5 ч.4 ПДД РФ запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП.

ФИО1 в судебном заседании жалобу в полном объеме поддержал по вышеизложенным доводам, также пояснил, что после ДТП он сфотографировал транспортные средства. Полагает, что данные фото, которые предъявляет суду, подтверждают его позицию, и опровергают схему места совершения, с которой он – ФИО1, не согласен. При этом расписался о согласии в схеме, а также в постановлении об административном правонарушении, не придав этому значения, полагая, что расписывается в том, что получил копии документов. После столкновения вызвали сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что в настоящее время подъехать не смогут, в связи с чем транспортные средства необходимо переместить, чтобы не мешать движению, что они – Менакреман и водитель а/м 2 и сделали. Затем, Менакерман уезжал домой, а ночью около полуночи ему поступил звонок из ГИБДД о необходимости подъехать на место ДТП. Подъехали на АДРЕС, куда прибыл и экипаж ДПС ГИБДД. С водителей взяли объяснения, оформили документы. При составлении материала, автомобили уже находились в ином месте - на крайней - четвертой полосе движения, тогда как на момент столкновения двигались по третьей полосе и на перекрестке. После ДТП у его – Менакермана автомобиля имелись более значительные механические повреждения автомобиля, а у автомобиля 2 лишь небольшая царапина на заднем бампере. На момент ДТП, у него – ФИО1 не имелось страховки ни по ОСАГО, ни по КАСКО. Считает, что обжалуемое постановление незаконно, т.к. вынесено без какого-либо расследования, опроса свидетелей. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО – инспектор ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, мнение по жалобе не представил. Ранее, телефонограммой, ИДПС ФИО2 сообщил, что явиться в судебное заседание не может, в связи со сдачей на работе физических нормативов, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения заявителя ФИО1 суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1,3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.08.2017 г. в 18 часов 30 минут ФИО1 АДРЕС, управляя автомобилем 1, в нарушение требования п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2, под управлением ФИО 1, и совершил с ним столкновение.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля 2 ФИО 1 ч.7 п.2.7 ПДД РФ, а не п.2.7 ч.6, как ошибочно указано в жалобе, а также ч.4 п.10.5 ПДД РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. В постановлении по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 г. имеется подпись ФИО3 о согласии, также как и в схеме места совершения от 24.08.2017 г., которая опровергает позицию заявителя. При этом, каких-либо препятствий для изложения своей позиции в указанных постановлении и схеме у ФИО1 не имелось. Из объяснений ФИО 1 – водителя а/м 2, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении, следует, что он применил торможение при мигающем сигнале светофора, соответственно, для того чтобы избежать ДТП с автомобилями следующими по дороге – Московскому проспекту, расположенной перпендикулярно его пути следования. К объяснениям ФИО1, имеющимся в материале, о том, что при торможении ФИО 1 горел разрешающий сигнал светофора, суд относится критически. Фотографии, представленные ФИО1, которые с его слов, сделаны непосредственно после ДТП, не опровергают материалов дела. Из данных фотографий с достоверностью не следует невиновность ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, которое в полном объеме является законным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810076170000543511 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 24 августа 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данные постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья