Приговор № 1-505/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-505/2018

№ 1-505/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 11 сентября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Мехтиевой А.П.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г Таганрога ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Рылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 14 марта 2018 года в период времени с 23 часов 39 минут по 23 часа 40 минут, находясь на законных основаниях в помещении гардеробной банно-оздоровительного спортивного комплекса «Бос-Центр», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с вешалочного крючка, находящегося в указанном помещении, тайно похитил мужскую куртку Pull&Bear; EUR L MEX 40, стоимостью 4086 рублей, в наружном боковом кармане которой находилась мужская шапка, стоимостью 918 рублей, а так же денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО3, а всего похитил имущества на общую сумму 9 004 рубля. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 004 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, согласно его показаниям, данным им в ходе судебного заседания, следует, что куртку потерпевшего он взял по ошибке, так как был сильно уставший. Денежных средств в куртке не было. При этом перед тем, как одеть чужую куртку, свою он снял, но зачем пояснить не смог. О том, что у него чужая куртка понял только в машине, но решил вернуть ее не сразу, а на следующий день. Ущерб возместил потерпевшему полностью, думал, что уголовного дела не будет. При написании расписки фраза о компенсации похищенных денежных средств была написана по требованию потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что <дата> приблизительно в 22 часа 20 минут он совместно со своим знакомым Б на принадлежащем ему автомобиле Хёндай приехали в банно-оздоровительный спортивный комплекс «Бос-Центр», расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль он припарковал на стоянке для посетителей «Бос-Центра», а именно напротив входа в указанный банно-оздоровительный спортивный комплекс. Зайдя в помещение «Бос-Центр», они совместно с Б прошли в гардеробную, где оставили свою верхнюю одежду и обувь. Так, он снял с себя принадлежащую ему куртку темного цвета фирмы Pull&Bear; и повесил ее на свободный вешалочный крючок. При этом, уточняет, что в кармане оставленной им в гардеробной куртки находилась принадлежащая ему шапка черного цвета, а так же денежные средства в сумме 4000 рублей, которые являются обычным размером денежных средств, находящихся при нём. Данные денежные средства он оставил в кармане куртки по той причине, что он часто посещает указанное заведение и никогда никаких проблем с сохранностью вещей не возникало. В бассейне они пробыли примерно до 23 часов 35 минут. Примерно в 23 часа 55 минут они с Б собрались уходить домой, и когда они подошли к гардеробной, то он заметил отсутствие принадлежащей ему куртки фирмы Pull&Bear; с находящейся в ее кармане его шапкой и денежными средствами в сумме 4000 рублей в кармане. О случившемся он рассказал администратору «Бос-Центра», а потом вызвал сотрудников полиции. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения с «Бос-Центра» они вместе с прибывшим на место происшествия сотрудником полиции увидели, как компания троих парней находится в гардеробной, одевает свою верхнюю одежду, после чего один из парней, одетый в куртку темного цвета с полосками светлого цвета, снимает с себя свою куртку, кладет ее на стойку, после чего подходит к его куртке, снимает ее с вешалочного крючка, и одевает его куртку на себя, далее все выходят из помещения Центра и через минуту в гардеробную возвращается другой парень из указанной компании и забирает оставленную первым парнем куртку. С оценкой похищенного имущества он согласен. Материальный ущерб для него является значительным, он ему возмещен полностью. Спустя несколько дней после произошедшего позвонила администратор клуба и сообщила о том, что принадлежащая ему и похищенная у него куртка находится у нее, и предложила ее забрать. При этом рассказала, что приходил один из парней, который зафиксирован на видеозаписи, которого она узнала, передал ей принадлежащую ему куртку и ушел. (том 1 л.д.133-135)

- показаниями свидетеля Б, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым <дата> приблизительно в 22 часа 20 минут он совместно со своим знакомым ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле Хёндай приехали в банно-оздоровительный спортивный комплекс «Бос-Центр», расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль припарковали на стоянке для посетителей «Бос-Центра». Зайдя в помещение «Бос-Центр», они прошли в гардеробную, где оставили свою верхнюю одежду и обувь. Так, ФИО3 снял с себя принадлежащую ему куртку темного цвета. В бассейне они пробыли примерно до 23 часов 35 минут. Примерно в 23 часа 55 минут они собрались уходить домой, и когда они подошли к гардеробной, то ФИО3 заметил отсутствие принадлежащей ему куртки фирмы Pull&Bear; с находящейся в ее кармане его шапкой и денежными средствами. О случившемся он рассказал администратору «Бос-Центра», а потом вызвал сотрудников полиции. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения с «Бос-Центра» они вместе с прибывшим на место происшествия сотрудником полиции увидели, как компания троих парней находится в гардеробной, одевает свою верхнюю одежду, после чего один из парней, одетый в куртку темного цвета с полосками светлого цвета, снимает с себя свою куртку, кладет ее на стойку, после чего подходит к его куртке, снимает ее с вешалочного крючка, и одевает его куртку на себя, далее все выходят из помещения Центра и через минуту в гардеробную возвращается другой парень из указанной компании и забирает оставленную первым парнем куртку.

- показаниями свидетеля М, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что она работает администратором в банно-оздоровительном спортивном комплексе «Бос-Центр», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 23 часа 50 минут к ней обратился один из посетителей «Бос-Центра» и сообщил, что у него пропала куртка, оставленная им в гардеробной, пояснив при этом, что в кармане куртки находились денежные средства в сумме 4000 рублей. По факту произошедшего парень обратился в полицию. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения с «Бос-Центра» совместно с прибывшими на место сотрудниками полиции, они увидели, как компания троих парней находится в гардеробной, одевает свою верхнюю одежду, после чего один из парней, одетый в куртку темного цвета с полосками светлого цвета, снимает с себя свою куртку, кладет ее на стойку, после чего подходит к куртке потерпевшего, снимает ее с вешалочного крючка, и одевает на себя. 17 марта примерно в вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут она находилась в помещении «Бос Центра». В это время в помещение «Бос-Центра» зашел молодой парень. Она узнала в данном парне того, который взял куртку. Данный парень стремительно подошел к ней, при этом было видно, что он чем-то напуган, после чего оставил ей куртку темного цвета и быстро покинул помещение Центра. При этом парень стал ей говорить о том, что он ошибочно взял данную куртку, что он перепутал ее со своей. В последующем указанную куртку она добровольно выдала сотруднику полиции. (том 1 л.д. 41-44).

- показаниями свидетеля К, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> № от <дата> по заявлению ФИО3 по факту хищения принадлежащей ему куртки с находящейся в ней денежными средствами в сумме 4000 рублей. В ходе работы по материалу проверки была установлена причастность к вышеуказанному преступлению гр. ФИО2, который подтвердил свою причастность к совершению данного преступления. (том 1 л.д. 85-87).

- показаниями свидетеля П, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>. <дата> было получено сообщение о хищении куртки с находящейся в ней денежными средствами в сумме 4000 рублей, принадлежащей ФИО3, произошедшем в помещении «Бос-Центра», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе беседы с заявителем ФИО3 ему стало известно о том, что у последнего из гардеробной «Бос-Центра» была похищена куртка фирмы Pull&Bear; с находящейся в ее кармане шапкой и денежными средствами в сумме 4000 рублей. Им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> К была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления гр. ФИО2, <дата> года рождения. При принятии у ФИО2 объяснения последний признался в умышленном хищении куртки. (том 1 л.д. 111-113)

- показаниями свидетеля Д, данными им в судебном заседании, согласно которым <дата> в вечернее время он вместе с ФИО2 находился в «Бос-Центре». После посещения которого они оделись и вышли, уже в машине ФИО2 сказал ему сходить за его курткой, которую он оставил в гардеробной. Он принес куртку ФИО2 и увидел, что на нем одета чужая куртка. ФИО2 сказал, что вернет ее позднее.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от <дата>, поступившим от ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь в помещении «Бос-Центр» по адресу: <адрес><дата> совершило хищение принадлежащей ему куртки Pull&Bear;, в которой находились денежные средства в размере 4000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено помещение «Бос-Центр», расположенное по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 9-12)

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого свидетель М опознала ФИО2 как человека, который согласно камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Бос-Центра» <дата> ушел из указанного спорткомплекса в куртке одного из посетителей бассейна, а <дата> пришел в помещение «Бос-Центра» и принес вышеуказанную куртку, пояснив, что перепутал данную куртку со своей и извинившись за это. (том 1 л.д. 58-62)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в помещении «Бос-Центр» по адресу: <адрес> у М была изъята мужская куртка Pull&Bear.; (том 1 л.д. 16)

- протоколом осмотра предметов (документов): от <дата> согласно которому была осмотрена мужская куртка Pull&Bear;, изготовленную из тряпичного материала черного цвета (том 1 л.д. 118-122)

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которого потерпевший ФИО3 опознал куртку, похищенную у него в 23-40 <дата> из гардеробной «Бос-Центра». (том 1 л.д. 123-127)

- заключением эксперта №-Т от <дата>, согласно которого среднерыночная стоимость представленной на экспертизу мужской куртки черного цвета Pull&Bear; бывшей в употреблении, приобретенной в октябре 2017 года за 7000 рублей, на момент хищения, а именно на <дата> составляет - 4 086 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичной бывшей в употреблении мужской шапки темно-серого цвета, изготовленной из плотного материала, утепленной, осенне-зимней, приобретенной в декабре 2013 года за 1000 рублей, на момент хищения, а именно на <дата> составляет – 918 рублей. (том 1 л.д. 176-185)

- вещественными доказательствами: согласно постановлению от <дата> - мужская куртка Pull&Bear;, изготовленная из тряпичного материала черного цвета; DVD диск с записью камер видеонаблюдения с банно-оздоровительного спортивного комплекса «Бос-Центр», расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 128-129)

- протоколом ОМП от <дата>, согласно которого в помещении каб № ОП-3 УМВД России по <адрес> у ФИО3 был изъят DVD диск с записью камер видеонаблюдения с банно-оздоровительного спортивного комплекса «Бос-Центр», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 18)

- протоколом осмотра предметов (документов): от <дата>, согласно которому был осмотрен DVD диск с записью камер видеонаблюдения с банно-оздоровительного спортивного комплекса «Бос-Центр», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено: в 23:39 <дата> ФИО2, одетый в куртку темного цвета с полосками белого цвета на всю длину рукава, подходит к деревянной стойке, расположенной напротив вешалочных крючков, снимает с себя рюкзак, после чего снимает с себя свою куртку, кладет куртку на деревянную стойку, подходит к вешалочному крючку и снимает с него куртку темного цвета, которая в 22:32 часа <дата> была повешена на данный вешалочный крючок ФИО3 Далее ФИО2, направляется к выходу, при этом Д и М следуют за ним. Куртка темного цвета с рукавами белого цвета, оставленная ФИО2, находится на деревянной стойке. В эту же минуту, в 23-40 в помещение гардеробной возвращается Д, он забирает со стойки куртку темного цвета с полосками светлого цвета на рукаве, оставленную ФИО2 и выходит из помещения «Бос-Центра». (том 1 л.д. 63-79)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения о совершении ФИО2 тайного хищения имущества потерпевшего, данными ими в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Показания потерпевшего ФИО3 последовательны и стабильны, оснований не доверять им у суда не имеется. Факт нахождения в похищенной куртке денежных средств ФИО3 подтвержден в судебном заседании, потерпевший в судебном заседании показал, что похищенные денежные средства являются обычным размером денежных средств, которые у него всегда находятся при себе. Факт похищения денежных средств у ФИО3 также подтвержден показаниями свидетелей Б, М К, П, которые сообщили суду, что ФИО3 с момента хищения последовательно указывал на то, что кроме куртки и шапки у него были также похищены денежные средства, четко указывая размер похищенных денежных средств – 4000 рублей. В своем заявлении, которое было подано в органы полиции непосредственно после совершенного преступления, потерпевший также сразу указал о хищении у него помимо куртки и денежных средств в размере 4000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии в куртке денежных средств голословны и ничем не подтверждены, напротив самим подсудимым в ходе предварительного расследования уголовного дела были предприняты меры к возмещению материального вреда, причиненного в результате преступления, при этом потерпевшему возмещен, в том числе и ущерб за похищенные денежные средства, что указано в соответствующей расписке.

Судом анализировались доводы подсудимого и его защитника, изложенные в прениях сторон о признании недопустимым заключения экспертизы №-Т от <дата>.

Однако, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в данном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы, в котором содержатся выводы, исследованное в судебном заседании, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подтверждены материалами дела и ссылками на конкретные документы, которые были предоставлены ему органами предварительного расследования и использованы экспертом во время производства экспертизы, в том числе экспертом были произведен осмотр предмета оценки – похищенной куртки.

Каких-либо конкретных данных о том, что эксперт использовал при проведении экспертизы поддельные или неверные документы стороной защиты не представлено.

Эксперт отвечал на поставленные перед ним следователем вопросы, не выходя за пределы предмета исследования, при невозможности ответить, аргументированно делал на это ссылку в своем заключении.

Свои выводы эксперт полностью подтвердил, будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании, указав какие конкретно методики им использовались при оценке похищенного имущества.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в выводах эксперта и оснований для признания данного экспертного заключения недопустимыми доказательством, не имеется.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста №, суд не принимает во внимание в качестве доказательства, так как оно проведено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования специалисту не было представлено само похищенное имущество, в связи с чем специалист был лишен возможности объективно оценить качество и состояние похищенного имущества.

Таким образом, в судебном заседании нашло своё полное подтверждение то, что ФИО2 похитил мужскую куртку Pull&Bear; EUR L MEX 40 стоимостью 4086 рублей, мужскую шапку стоимостью 918 рублей, а так же денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9004 рубля. Данный ущерб является для потерпевшего значительным, так как его заработок не является постоянным и колеблется в пределах от 0 до 50000 рублей.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что он не похищал куртку ФИО3, а одел ее по ошибке, хотел сразу вернуть, но решил это сделать позднее, расценивая их, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, судом установлено, что на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении «Бос-Центра» видно, как ФИО2 одевает свою куртку, затем снимает ее и одевает куртку потерпевшего ФИО3, при этом куртка потерпевшего визуально отличается от куртки, которая была на подсудимом. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Д показал суду, что он видел, что у подсудимого кроме своей куртки была и чужая.

Суд критически оценивает показания свидетеля Д и Д о том, что ФИО2 по ошибке взял чужую куртку, расценивая их как данные с целью помочь ФИО2 в избежании уголовной ответственности за содеянное. Сам свидетель Д не смог объяснить суду, почему подсудимый сразу не отнес куртку в помещение «Босс-Центра» и не вернул потерпевшему. При этом, согласно показаний свидетеля М куртка была возвращена подсудимым только <дата>.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы, прохождения воинской службы, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве иных данных о личности ФИО2, суд учитывает его молодой возраст, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшего ФИО3, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужскую куртку Pull&Bear; (л.д.130-131) – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- DVD диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 128-129) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Д.Л. Злобин