Апелляционное определение № 33-5955/2025 33-787/2026 от 9 февраля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-005352-07

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-787/2026 (33-5955/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2025 года по делу № 2-3899/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации за отступления от идеальной доли жилого дома, арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 арендную плату за период с 25.10.2022 по 25.10.2025 в размере 20 618 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 арендную плату за период с 25.10.2022 по 25.10.2025 в размере 20618 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 арендную плату за период с 25.10.2022 по 25.10.2025 в размере 52 483 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения ФИО1, ФИО3, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли жилого дома, арендной платы.

В обоснование иска указал, что он и ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: ***.

По сложившемуся порядку пользования занимаемые ФИО1 помещения составляют 58,5 кв. м, что больше принадлежащей ей 11/24 доли на 5,6 кв. м; площадь занимаемых ФИО3 и ФИО4 помещений составляет 33,2 кв. м, что больше принадлежащей им 1/8 доли на 5,2 кв. м.

Просил взыскать компенсацию за отступление от идеальной доли с ФИО3 в размере 90 031 руб.; с ФИО4 в размере 90 031 руб.; с ФИО1 в размере 229 169 руб.; взыскать арендную плату за последние три года - с ФИО3 в размере 20 618 руб.; с ФИО4 в размере 20 618 руб.; с ФИО1 в размере 52 483 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что требования ФИО2 направлены на его необоснованное обогащение.

Обращает внимание на то, что помещения *** и ***, расположенные в подвале основного строения *** по адресу: г***, значатся как «помывочная» и «парилка»; в подвале расположен котел, и собственникам необходим беспрепятственный доступ в подвальное помещение для его обслуживания.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явились ответчики ФИО1, ФИО3, его представитель ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***. За ФИО6 признано право собственности на 7/24 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, за ФИО3 и ФИО7 – по 3/24 доли, за ФИО1 - на 11/24 долей (л.д. 28-34, 99-110 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, разница между идеальными долями и фактически занимаемыми площадями, составляет у ФИО1 - 5,6 кв. м, у ФИО3 и ФИО7 – по 2,2 кв. м. Размер арендной платы за период с 25.10.2022 по 25.10.2025, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет 52 483 руб., с ФИО3 и ФИО4 - по 20 618 руб. (л.д.152-179 том 1).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что истец, являясь собственником доли в праве на жилой дом, лишен возможности проживать в нем, и с учетом определенной экспертом разницы между идеальными долями и фактическими площадями, занимаемыми каждым сособственником, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчиков арендной платы, размер которой определен с учетом результатов судебной экспертизы. Учитывая, что истцом не произведен перерасчет долей с учетом требуемой компенсации отступления от идеальных долей, суд не нашел оснований для взыскания указанной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для взыскания компенсации. Однако с выводом о наличии оснований для взыскания арендной платы согласиться не может, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких сособственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Компенсация, право на взыскание которой предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2023 № 45-КГ23-16-К7, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 45-КГ23-16-К7).

По смыслу приведенной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность означает, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Поскольку владение и пользование имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, использование имущества одним из сособственников, в отсутствие притязаний иных сособственников, само по себе не свидетельствует о возникновении права на взыскание компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании компенсации, арендной платы, ФИО2 не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 25.10.2022 по 25.10.2025 он по вине ответчиков не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Материалами дела не подтверждается противоправность виновного поведения ответчиков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и их виновным поведением.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.09.2024 по делу №2-2911/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.113-118 том 1). Ссылка в данном решении на порядок пользования жилым домом, сложившийся на дату его вынесения, то есть на 11.09.2024, не подтверждает сложившийся порядок пользования на дату рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений ФИО1 следует, что в настоящее время между сособственниками жилого дома имеется спор о порядке пользования данным жилым помещением.

Поскольку порядок пользования вышеуказанным жилым домом ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование каждому сособственнику и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, в настоящее время пользуются ответчики.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации, арендной платы у суда не имелось. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации за отступления от идеальной доли жилого дома, взыскании арендной платы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.