Решение № 2-2975/2017 2-2975/2017~М-2393/2017 М-2393/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2975/2017

Дело № 2-2975/17

строка № 147г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по ордеру и доверенности адвоката Боровских Г.Е.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на составление претензии, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 327805,20 рублей, расходов на оплату оценки в размере 20000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 163902,60 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.09.2016 у <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем № допустил наезд на заборное ограждение и гараж, принадлежащие ФИО1, причинив данному имуществу повреждения. ФИО1 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел страховую выплату в размере 21944,80 рублей. ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг» для определения размера ущерба, и согласно заключению ущерб составил 349750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору уступки права требования уступил истцу ФИО4 права требования по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Боровских Г.Е., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221816,60 рублей, расходы на оплату оценки в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5418 рублей, штраф в размере 110908,83 рублей (Т.2 л.д.13). Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ответчик исполнил свои обязательства в установленный срок; просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 у <адрес> водитель ФИО6, управлявший автомобилем № в нарушение п.9.9. ПДД РФ двигался по обочине дороги, не справился с управлением данного автомобиля, допустил съезд в кювет и наезд на заборное ограждение и недостроенное здание, причинив ограждению и стене здания механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся (т.1 л.д.6, 9).

Постановлением от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.8).

Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.15), копией договора купли-продажи (т.1 л.д.55-56), копией передаточного акта (т.1 л.д.57-58).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (т.1 л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления (т.1 л.д.104), копией акта приема-передачи документов (т.1 л.д.70).

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, что подтверждается копией акта ИП ФИО2 (т.1 л.д.105-108).

На основании отчёта ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-119) ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 21944,80 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (т.1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № уступки права требования (цессии) уступил истцу ФИО4 права требования, существующие на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП 20.09.2016 виновником ДТП ФИО6, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (т.1 л.д.86). Ответчику было направлено уведомление об уступке указанных прав (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату оценки размера ущерба, что подтверждается копией претензии (т.1 л.д.83-85), копией описи вложения (л.д.89), копией отчёта об отслеживании отправления (т.1 л.д.90). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив отчёт ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП гаражу и металлическому забору, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков составляет 349 750 рублей (т.1 л.д.18-53); за составление отчёта ФИО1 оплачено 20 000 рублей (т.1 л.д.81).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, установленный отчётом ООО «Центр Регион Консалтинг», была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража и заборного ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид ремонтно-строительных работ, который мел место на момент ДТП (приведение в состояние, предшествующее ДТП) в Локальном сметном расчёте №, и составляет 201386,38 рублей (т.1 л.д.206-222).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами данной судебной экспертизы и ссылавшегося на неполноту составленного экспертного заключения, поскольку трещина в фундаменте гаража, расположенного в противоположной части от места повреждения не может быть в результате контакта при данном ДТП; подвижка грунта при данном ДТП мало вероятна, экспертом на неё не указано; экспертное заключение не содержит сведений об относимости повреждений к данному ДТП; не указаны размеры газосиликатного блока; гараж является нежилым помещением, а в смете взяты расчеты за установку оконных блоков в жилых помещениях, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража и заборного ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 20.09.2016, рассчитана на основании проведенного осмотра, на тот вид конструктивных элементов, которые имели место на момент ДТП (приведение в состояние, предшествующее ДТП), и составляет 243761,40 рублей (т.1 л.д.247-259).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта гаража и заборного ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, установленной в размере 243761,40 рублей.

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения составит 221816,60 рублей (243761,40 – 21944,80) и требования истца о взыскании стразового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 221816,60 рублей.

Между тем, в период рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 221816,60 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (т.2 л.д.27).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.104, 70).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 21944,80 рублей (т.1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № уступки права требования (цессии) уступил истцу ФИО4 права требования, существующие на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП 20.09.2016 виновником ДТП ФИО6, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (т.1 л.д.86). Ответчику было направлено уведомление об уступке указанных прав (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату оценки размера ущерба (т.1 л.д.83-85,90). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что права истца ответчиком были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110908,30 (221816,60/2) рублей.

Ответчика в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения на момент рассмотрения дела в полном объеме), просьбу ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6698 рублей и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5418 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истец уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы, подтвердившей изначально заявленный размер страхового возмещения в размере 74% (243761,40 рублей*100%/327805,20 рублей), суд считает возможным взыскать расходы на оплату расходов на оценку в размере 14880 рублей (20000 рублей*100%/74%).

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15), квитанцией (т.2 л.д.16), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.2 л.д.17); стоимость услуг по данному договору составила 34 000 рублей (составление искового заявление – 7000 рублей, 27000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях из расчета 9000 рублей за каждое), что подтверждается квитанциями (т.2 л.д.18).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 221816,60 рублей, признать решение суда в этой части исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оценку в размере 14880 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5418 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.