Решение № 2-22/2018 2-22/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 21 февраля 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что он работает в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 08.00 до 10.30 часов (без указания даты отсутствия). Истец полагает, дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: в связи с участием в судебном заседании в Орловском областном суде. Применение указанного дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным ввиду отсутствия доказательств совершения дисциплинарного проступка, нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и денежные средства в размере 23 316 рублей, необходимые ему для лечения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 10.00 часов находился на рабочем месте, прием пациентов не вел, в кабинет к нему никто не заходил. В 10.00 часов он ушел с работы и уехал на электричке сообщением 10.40 минут в <адрес> в судебное заседание, назначенное на 14.00 часов. О том, что он будет отсутствовать на рабочем месте, руководство не уведомлял, заявление не писал, разрешения не получал. В 09.45 часов по его просьбе медсестра А. позвонила в регистратуру и сказала, чтобы талоны на прием к нему не выдавали, так как врача не будет. Просил отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания как необоснованный и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей и средства, необходимые на лечение, в размере 23 316 рублей. Размер компенсации морального вреда он связывает со степенью физических и нравственных страданий, понесенных в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, а сама степень таких страданий обусловлена тем, что он имеет продолжительный стаж работы по специальности, неоднократно поощрялся. Наложение на него дисциплинарного взыскания негативно отразилось на состоянии его здоровья, он находился на больничном, обращался в БУЗ ОО «Областная клиническая поликлиника, где ему было назначено лечение, стоимость которого он определил в указанной сумме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что истец, отсутствуя на рабочем месте, нарушил трудовую дисциплину, что является дисциплинарным проступком, а само дисциплинарное взыскание соответствует тяжести такого проступка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд установил следующее.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ влечет наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, под дисциплинарными нарушениями понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, предусмотренных законодательством о труде, уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, трудовым договором, другими нормативными документами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» в лице <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 заключен трудовой договор №, который подписан сторонами.

Согласно трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3).

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с продолжительностью рабочего дня: 7,7 часа. Начало рабочего дня: 8 ч. 00 мин. Место работы – кабинет ЛОР.

Работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 38,5 часа в неделю (п. 6.2).

Согласно коллективному договору БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ и изменениям и дополнениям к коллективному договору на 2015-2017 гг. для <данные изъяты> установлена 5-ти дневная рабочая неделя, – часовой рабочий день, 38,5 часов в неделю (п.4.3).

Согласно должностной инструкции врача-отоларинголога БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», утвержденной <данные изъяты> ФИО2 и подписанной истцом, <данные изъяты> в своей работе подчиняется непосредственно <данные изъяты>, а при его отсутствии – <данные изъяты> (п.3).

Судом установлено, что приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», <данные изъяты> БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 8.00 до 10.30 часов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: докладная записка заместителя главного врача по медицинской части Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ведущим специалистом по кадрам Д., заместителем главного врача Н., юрисконсультом Н., работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 12.30 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по медицинской части Н. на имя главного врача БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ФИО2 подана докладная записка о том, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов, в 8.50 часов и в 12.30 часов кабинет <данные изъяты> был закрыт, ФИО1 на рабочем месте не было. В регистратуре ему сообщили, что звонила медсестра лор-врача А. и сообщила, что приема не будет. В связи с чем был составлен акт.

Свидетель Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов и после 12 часов кабинет ФИО1 был закрыт, <данные изъяты> на рабочем месте не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 12.30 часов.

В обоснование своего отсутствия на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ФИО1 подано объяснение, согласно которому он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на работе в связи с поездкой в Орловский областной суд для участия в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в судебном заседании в судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» по гражданскому делу по иску ФИО1 к БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ и Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании заработной платы. Судебное заседание, как следует из судебной повестки и уведомления Свердловского районного суда, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов.

В соответствии с данными при рассмотрении дела объяснениями, истец о своем нахождении в суде ДД.ММ.ГГГГ работодателя предварительно не уведомлял, о причинах своего отсутствия на рабочем месте не сообщал, хотя судебное извещение о дате судебного заседания было им получено заблаговременно.

Как следует из судебной повестки Орловского областного суда и протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимал участие в судебном заседании и находился в Орловском областном суде ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.20 часов.

Согласно служебных записок медрегистраторов М. и Б., поданных на имя главврача БУЗ ОО «Свердловской ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ прием больных <данные изъяты> ФИО1 не осуществлялся, талоны пациентам не выдавались, т.к. медсестра лора А. сообщила в регистратуру, что врача нет.

Допрошенные судом в качестве свидетелей М. и Б. подтвердили данные обстоятельства и указали, что звонок в регистратуру от А. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов.

К показаниям свидетеля А. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 09.40 час. находился на рабочем месте, осуществил прием двух или трех человек, а в 09.45 часов по его просьбе она звонила в регистратуру и сообщила, что приема не будет, суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат показаниям свидетелей М., Б., Н., Н. Кроме того, суд учитывает, что А., работая медсестрой <данные изъяты>, находится в непосредственном подчинении ФИО1 и ее показания направлены на оказание помощи ФИО1 в избежание ответственности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как он нарушил правила внутреннего трудового распорядка, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, и привлечение его к дисциплинарной ответственности правомерно.

Довод истца о том, что в приказе о дисциплинарном взыскании не указана дата его отсутствия на рабочем месте, не является основанием для признания приказа незаконным. Судом установлено, что порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, у истца до применения дисциплинарного взыскания были затребованы письменные объяснения, в которых он не оспаривал факты, изложенные в приказе, а сам признал и подтвердил, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указаны основания его вынесения, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в пределах месяца со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наказание является соразмерным совершенному проступку.

Довод истца о том, что он участвовал в областном суде по делу с тем же ответчиком – БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», в связи с чем работодатель должен был знать об отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, не свидетельствует о совершении работником действий по уведомлению работодателя о причинах возможного отсутствия на работе. Кроме того, наличие судебного извещения в подтверждение отсутствия на рабочем месте не может явиться самостоятельным условием к признанию причины отсутствия на рабочем месте уважительной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено неправомерности в действиях работодателя по отношению к истцу, то оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда и взыскания денежных средств на лечение истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова