Решение № 2-2654/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-2654/2024

Дело № 2-2654/2024 25MS0064-01-2024-001098-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик заключил с АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» договор микрозайма № XXXX, на сумму 11 000 рублей на срок 21 день под 365 % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: https://oneclickmoney.ru. Вышеуказанный договор является договором-офертой. Общество выполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную ответчиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Задолженность ответчика составляет: 11000 руб. – основной долг, 16500 руб. – проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данные суммы в общем размере 27500 руб. истец просит взыскать с ответчика, кроме того, истец также просит взыскать расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился с встречным иском к АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании договора займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что никакого договора не заключал, документы для получения кредита, номер расчетного счета, номер телефона не предоставлял, денежные средства не получал. Считает, что неизвестное лицо заключило от его имени договор, получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению. Из представленного реестра не усматривается факт перечисления денежных средств на карту истца. В деле отсутствуют персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО1 Указанный в деле номер мобильного телефона ФИО1 не принадлежит, банковскую карту с указанным номером не имеет. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет недействительность сделки. Поскольку денежные средства не были получены заемщиком, договор считается незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что он не брал кредиты. Его бывшая жена воспользовалась его мобильным телефоном и оформила на его имя кредитные договоры. Он об этом узнал осенью, когда увидел смс-сообщения о просрочке уплаты по кредитным договорам. По другим кредитным договорам он обращался в суды, у него имеются решения. Кому принадлежит счет, ему не известно. Не отрицал, что имеющаяся в материалах дела фотография с кодом, это его фотография, он действительно фотографировался, поскольку ему жена сказала, что участвует в конкурсе, попросила сфотографироваться с кодом, отправить код и выиграть денежные средства. Они с женой вместе находились дома, когда она оформляла кредиты. Доказательств того, что денежные средства он не тратил вместе с женой, у него нет. Позже он обратился в полицию по факту мошенничества в отношении него неустановленным лицом. Процессуальное решение по делу не принято.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 330, 807, 808, 810, 811, ГК РФ полагает исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, а по встречному исковому заявлению оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключение договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в редакции, действующей на момент заключения договора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма № XXXX, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм на сумму 11 000 рублей на срок 21 день под 365 % годовых.

Договор подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи (электронной подписи) с использованием уникального СМС-кода. СМС-код предоставляется заемщику путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС – код, направляется на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте.

В заявке-анкете на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГ указаны данные заемщика ФИО1, дата и место рождения, серия и номер паспорта, адрес регистрации по месту жительства и фактическое место проживания, а также номер телефона, номер банковской карты, адрес электронной почты. В заявке указано, что заемщик действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе (л.д. 17).

Номер телефона и банковская карта, указанные ФИО1 при заключении договора, принадлежат ему, что подтверждено ведениями ПАО «Мегафон» и ПАО «Сбербанк», а более того, не отрицалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, банковская карта XXXX открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ на нее поступило 11 000 руб.

Факт оказания ФИО1 услуги подтвержден справкой ПС ООО «Прогрессинговая компания быстрых платежей» (vepay.online) (л.д. 10).

Оспаривая факт заключения договора займа и получения кредитных денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что займ оформляла его супруга, воспользовавшись его данными и мобильным телефоном.

Между тем, истцом в материалы представлена фотография, на которой запечатлён ответчик с изображением в руках листа бумаги шестизначного кода (пароля), отправленный на его номер телефона АО "Микрокредитная компания универсального финансирования".

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что договор займа он не заключал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При изложенном, принимая во внимание факт предоставления заемщиком всех данных, идентифицирующих его личность, предоставление ему АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, а также сведения о поступлении ДД.ММ.ГГ на его счет денежных средств в размере 11000 рублей от АО "Микрокредитная компания универсального финансирования", учитывая правила предоставления микрозайма, суд приходит к выводу о заключении договора займа, на условиях, указанных в предложении (оферте) о заключении договора микрозайма № XXXX, акцептированном ответчиком путем ввода кода, направленного на номер указанного им мобильного телефона и нажатия кнопки "принять" (аналог собственноручной подписи заемщика).

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его воли на заключение договора займа, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Оснований полагать, что иное лицо, без его ведома и согласованной воли, заключило договор займа от его имени и получило денежные средства, в том числе его законная супруга, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о неполучении им денежных средств от истца, равно как и доказательств того, что он не распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

При оформлении договора у микрофинансовой организации отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия заемщика ФИО1, либо третьими лицами, т.к. для подтверждения контактных данных заемщику на мобильный телефон была отправлена уникальная последовательность символов, со стороны ответчика отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт заключения между сторонами договора займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании данного договора незаключенным суд отказывает.

Согласно детализированному расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед микрофинансовой организацией составляет: 11000 рублей – основной долг, 16500 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Размер процентов, испрашиваемых истцом, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 11000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 16500 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1025 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ, АО «МКК УФ» произведена оплата по договору 3100/2021 от ДД.ММ.ГГ Агентский договор на взыскание XXXX ФИО1 в размере 5000 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально и понесены истцом в связи с нарушением права.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании договора микрозайма незаключенным – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" задолженность по договору микрозайма №XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1025 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.