Решение № 2-2070/2018 2-2070/2018 ~ М-1264/2018 М-1264/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2070/2018

Дело № 2-2070/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 94 186 руб. 58 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 9 400 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 505 руб. 73 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, в результате чего автомобилю истца – «Деу Нексия», г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – «Деу Нексия», г/н № без учета износа составила 94 186 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 9 400 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнять не намерены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в г. Челябинске на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, под управлением автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Деу Нексия, г/н №, под управлением ФИО1

ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.65).

Водитель ФИО2 на момент совершения ДТП страхового полис не имел.

В отношении ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.62), предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.64).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Деу Нексия, г/н № принадлежит ФИО1 (л.д.55).

В результате ДТП автомобилю Деу Нексия, г/н № причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно экспертного заключения № НЭ-6868.02/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, г/н № без учета износа составила 94 186 руб. 58 коп. (л.д.13), стоимость услуг эксперта в размере 9 400 руб. (л.д.45).

По ходатайству ответчика ФИО2 для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, г/н №, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия», г/н № без учета износа составила в размере 99 633 руб., с учетом износа 80 028 руб. (л.д.91).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП, - суд не усматривает.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 просил взыскать материальный ущерб в размере 94 186 руб. 58 коп., установленный экспертным заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» №.02/18 (л.д.12-44).

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, в данном случае, суд не может выйти за пределы заявленных требований, то принимает за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 94 186 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) на сумму 10 000 руб., оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме (об.л.д.46). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 400 руб. (л.д.45), расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб.(л.д.10), расходы по оплате госпошлины в размере 3 026 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94 186 руб. 58 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: