Решение № 2-11306/2025 от 25 декабря 2025 г.

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 291 377 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 3 191 256 рублей 50 копеек, задолженность по процентам – 100 121 рубль. Одновременно заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 040 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт» был заключен договор микрозайма № на сумму 5 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 5,5% годовых для приобретения основных средств и товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, заключены договоры залога № и №, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств заемщиком.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда к участи в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Представитель истца Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, проси их удовлетворить в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчика задолженность не погашена.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Буцкий М.Ю. возражал против удовлетворения требований, указав, что требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Комфорт» включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем удовлетворение требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию по одному договору микрозайма.

Третье лицо ООО «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) и ООО «Комфорт» был заключен договор микрозайма № на сумму 5 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 5,5% годовых для приобретения основных средств и товарно-материальных ценностей.

Согласно п.п. 1.1 договор займа микрозайм предоставляется из средств областного бюджета.

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Комфорт» займ в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями договора предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком в соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что ответчик ООО «Комфорт» свои обязательства по указанному договору исполняло ненадлежащим образом, погашало займ не в соответствии с условиями договора.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ включительно возникла просроченная задолженность в размере 3 291 377 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 3 191 256 рублей 50 копеек, задолженность по процентам – 100 121 рубль.

Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками ФИО1, а также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Пунктом 2.5 указанных договоров предусмотрено, что поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором за неисполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма независимо от утраты обеспечения и/или ухудшения по любым основаниям условий обеспечения по договору микрозайма, существовавшего на момент заключения договора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» признано банкрот, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процедура наблюдения прекращена.

В указанной связи с учетом положений пункта 3 статьи 63 и пункта 1 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил поручителям требованием о погашении задолженности по договору микрозайма.

Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В указанной связи, с учетом положений статей 309, 337, 363, 810819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности за неисполнение должником обеспеченных поручительством обязательств и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 291 377 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 291 377 рублей 50 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 040 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.