Решение № 2-1-653/2021 2-653/2021 2-653/2021~М-438/2021 М-438/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1-653/2021

Дело № 2-1-653/2021

УИД 64RS0010-01-2021-000798-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному отделу МВД России «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области, межмуниципальному отделу МВД России «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года установлено, что истица подверглась административной репрессии со стороны сотрудника МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области. Судебным актом установлено, что сотрудник полиции 03 декабря 2020 года произвольно, без наличия законных оснований в отсутствии состава правонарушения применил меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 указывает, что незаконными действиями, составлением протокола по делу об административном правонарушении, нарушены ст. 6, 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод был причинен моральный вред, выражающийся: угнетениями, связанным с правовым произволом сотрудника полиции, переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей личного времени, потерей благоприятных условий жизни, потерей рабости жизни, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью.

В связи с чем ФИО1 просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, указав, что сотрудники полиции в случае не подписания документов грозились доставить её в отдел полиции, снять отпечатки пальце, как у преступницы. В связи с тем, что в отношении нее составили протокол, она очень переживала, у нее поднялось давление. Моральный вред ей причинили фактом необоснованного составления протокола об административном правонарушении.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что сотрудниками полиции соблюдена процедура исполнения постановления Правительства Саратовской области по предотвращению угрозы распространения короновирусной инфекции. Несмотря на то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, каких либо выводов о незаконности действий сотрудников полиции сделано не было. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных полномочий, были необходимыми, и отсутствует вина в причинении морального вреда истицы и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным вредом.

Представитель ответчика МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных полномочий, сам факт прекращения производства по делу не является поводом для взыскания компенсации морального вреда. В случае если протокол был составлен сотрудниками полиции, то для этого были основания, нарушений сотрудниками допущено не было.

Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ, а также положениями Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец не представляет суду доказательств, подтверждающих признание действий должностных лиц незаконными, а также факт наличия нравственных и физических страданий истцов и причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями истцов.

Третье лицо, ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при составлении протокола действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен в суд для рассмотрения по существу, какие либо меры процессуального принуждения в отношении нее не применялись.

Выслушав истицу, представителя истица, представителей ответчиков, третье лицо, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2020 года, составленным сотрудником МО МВД России «Вольский» Саратовской области, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ФИО1 в нарушении требований п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» находилась 03.12.2020 в помещении торгового центра «Универмаг» без лицевой маски.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от истицы отобрано объяснение, каких либо мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялась. Протокол об административном правонарушении составлен в помещении торгового центра, после составления протокола истица не задерживалась.

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18.01.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Ответчикам разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако доказательств отсутствия вины в суд представлено не было.

Вопреки доводам представителя МВД РФ неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника МВД, составившего протокол) при прекращении производства по делу и в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что в отношении ФИО1 незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, так как дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по рассмотрению вопроса о привлечении ее к административной ответственности морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении компенсации морального вреда судом апелляционной инстанций были в полном мере учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда.

Учитывая, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, при этом каких либо мер процессуального принуждения не было применено, она не задерживалась и в отдел полиции не доставлялась, свобода передвижения не ограничивалась, при этом решения о привлечении её к административной ответственности не выносилось, исходя из фактических обстоятельств причиненного вреда, индивидуальных особенностей истицы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

В связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, при этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по Саратовской области, межмуниципальному отделу МВД России «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов РФ не имеется, и в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 10.06.2021