Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 19 сентября 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что <дд.мм.гг> между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 159000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Кредит был обеспечен ее поручительством.

Решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> с нее и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155580 рублей 06 копеек, и судебные расходы: с нее в размере 2155 рублей 80 копеек, с ФИО2 в размере 6155 рублей 80 копеек. Взысканные решением суда суммы, а также исполнительский сбор в размере 13940 рублей 26 копеек выплачены ею в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченной задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в размере 155580 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 2155 рублей 80 копеек, исполнительский сбор в размере 13940 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4633 рубля 52 копейки и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещена.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-43/2014, исполнительных производств, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 159000 рублей (л.д.23-28). Поручителем по данному договору выступила истец ФИО1, что подтверждается договором поручительства <№> от <дд.мм.гг> (л.д.29-30).

Решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в сумме 155580 рублей 06 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины: с ФИО2 – в размере 6155 рублей 80 копеек, с ФИО1 – 2155 рублей 80 копеек (л.д. 69-71). Решение вступило в законную силу <дд.мм.гг>.

На основании поступивших в ОСП Ковдорского района исполнительных листов, выданных Ковдорским районным судом по гражданскому делу № 2-43/2014, <дд.мм.гг> в отношении солидарного должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>, а в отношении солидарного должника ФИО2 – исполнительное производство <№>.

Также <дд.мм.гг> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании судебных расходов в размере 2155 рублей 80 копеек.

Погашение задолженности в рамках исполнительных производств производилось путем удержаний из дохода должника ФИО1, что подтверждается копиями платежных поручений по исполнительным производствам <№> и <№> (л.д.31, 34-45, 46, 47, 50, 52-61), копией заявки на кассовый расход <№> от <дд.мм.гг> (л.д.63-64), копией справки ООО <ХХХ><№> от <дд.мм.гг> (л.д.33) и материалами самих исполнительных производств. Всего с истца взыскано в счет погашения кредитной задолженности 155580 руб. 06 коп., а также судебные расходы в размере 2155 руб. 80 коп. (л.д.46). Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (л.д.13, 15-16).

Таким образом, ФИО1, являясь поручителем ФИО2, исполнила ее обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в части погашения взысканных на основании судебного решения от <дд.мм.гг> задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 157735 рублей 86 копеек (155580 руб. 06 коп. + 2155 руб. 80 коп).

Доказательств в подтверждение самостоятельного погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, а также доказательств выплаты ФИО1 денежных средств в счёт погашения ею задолженности ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.382 ст.382 и ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.С учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку должником по договору займа ФИО2 не были исполнены обязательства по возмещению погашенной задолженности перед ОАО «Сбербанк Россия», то истец, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования к ответчику.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 157735 рублей 86 копеек, состоящую из погашенной истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 155580 руб. 06 коп. и судебных издержек в размере 2155 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, удержанных сумм исполнительного сбора в сумме 13940 руб. 26 коп.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора: по исполнительному производству <№> о взыскании задолженности по кредитному договору - в размере 10890 рублей 60 копеек (л.д.18), по исполнительному производству <№> о взыскании судебных расходов - в размере 1000 рублей (л.д.17).

Указанные суммы исполнительского сбора взысканы с истца ФИО1, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.48-49, 51, 62).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, удержанных сумм исполнительного сбора в сумме 13940 руб. 26 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4633 рубля 52 копейки (л.д.5, 7).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4257 руб. 28 коп. В остальной части указанных расходов надлежит отказать.

Также в силу ст.ст.88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами, понесенные истцом в сумме 5000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг по составлению иска (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 157735 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 28 копеек, и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 13940 (тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 26 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 24 копейки - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявления об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Б. Пак