Решение № 12-183/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 С,А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 должнику было выставлено требование о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский РОСП по адресу: <адрес> предоставить автомобиль <данные изъяты> для наложения ареста.

ФИО2 в указанное время автомобиль не предоставил. В объяснениях указал, что автомобиль находиться в ремонте. Однако, документы, подтверждающие нахождение автомобиля в ремонте не предоставил. В связи с чем действия ФИО2 квалифицированы как неисполнение требований судебного пристава – исполнителя.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов своей жалобы указал, что не имел возможности исполнить требование судебного пристава- исполнителя поскольку на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение штрафа на граждан от 1000 до 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 должнику было выставлено требование о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский РОСП по адресу: <адрес> предоставить автомобиль <данные изъяты> для наложения ареста.

ФИО2 не оспаривал факт получения указанного требования, однако указывал на отсутствие возможности предоставления автомобиля, поскольку он находится в ремонте, указанная позиция ФИО2 была и при вынесении оспариваемого постановления.

В подтверждение нахождения автомобиля <данные изъяты> ремонте на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены:

- направление на ремонт ОАО «Альфа-страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ижлада» по ремонту указанного автомобиля.

Кроме того, по запросу суда ОАО «Иж-Лада» предоставило информацию в письменном виде № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в кузовном участке ОАО «Иж-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно не имел возможности исполнить требование судебного пристава – исполнителя ФИО3 по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 С,А. удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.