Решение № 2-1163/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-1163/2025;)~М-809/2025 М-809/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1163/2025

Дело № 2-97/2026

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

29 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Бойко ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом его уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 123560руб.75коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, в его обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9час.50мин. на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием истца, управлявшего транспортным средством марки Jetour X70 Plus с гос.номером № и ответчика, управлявшего транспортным средством марки ОМОДА С5 с гос.номером №, в результате чего автомашине, принадлежащей ФИО1 причинены технические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2 Страховой компанией ФИО18» данный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в сумме 69400руб. и 22000руб. утрата товарной стоимости. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 была проведена оценка, согласно экспертного заключения составленного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 214800руб., величина утраты товарной стоимости-20200руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 205684руб.50коп., величина утраты товарной стоимости составила 18958руб.50коп. В связи с чем, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, за минусом выплаченного страхового возмещения, в сумме 123560,75руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а также просил взыскать судебные расходы: 4707руб.-расходы по оплате госпошлины, 10000руб.-расходы по оплате госпошлины при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, 29398руб.-расходы по оплате экспертизы, 8765руб.-расходы по оплате оценки ущерба. 60600руб.-расходы по оплате услуг представителя, 630руб.51коп.-телеграфные расходы., 3914руб.-услуги по подготовке предварительной сметы. 600руб.-услуги нотариуса по заверению копий документов, 384руб.-почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО11» в судебное заседание не явились, судом извещались о дне, месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9час.50мин. на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Jetour X70 Plus с гос.номером № и ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ОМОДА С5 с гос.номером №.

Постановлением ИДПС 3Р ОБ ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, выразившихся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомашиной Jetour X70 Plus с гос.номером № под управлением ФИО1, была подвергнуа административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2250руб.

Водителем ФИО2, согласно данных ею объяснений, обстоятельства ДТП не оспаривались. Из представленных материалов дела об административном правонарушении: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1, рапорта ИДПС 3роты ОБ ДПС Госавтоинспекции России по <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, владельцем автомашины марки Jetour X70 Plus с гос.номером № является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Jetour X70 Plus с гос.номером № был застрахован в ФИО12».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией данный случай был признан страховым, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме 91400руб., что подтверждается кассовым чеком, из которых 69400руб.-сумма страхового возмещения, 22000руб.-утрата товарной стоимости, о чем свидетельствует акт о страховом случае.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств того, что ФИО2 управляла транспортным средством без законных оснований, судом не добыто, а потому, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ФИО2

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО13 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Джитур с гос.номером № составляет 214800руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20200руб.

Согласно заключения эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГг, составленного на основании Определения Боровского районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour X70 Plus с гос.номером № на момент ДТП, согласно Единой Методике расчета ущерба, утвержденной Банком России составила: без учета износа 86500руб.01коп, с учетом износа 82123,75руб. С учетом того, что автомашина марки Jetour X70 Plus с гос.номером № находилась на гарантийном сроке обслуживания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с нормами официального дилера в <адрес> составила: без учета износа 205684руб.50коп., с учетом износа 199254,15руб. Величина утраты товарной стоимости составила 18958руб.49коп.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств с целью определения восстановительного ремонта», имеет стаж экспертной работы с 2004года, оснований сомневаться в ее результатах у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума №).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В связи с чем, в соответствии с выше указанными нормами закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 123560руб. 75коп.(205684руб.50коп.- 82123,75руб.).

Никаких требований к страховой компании истцом не заявлялось, утрата товарной стоимости страховой компанией оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь тем обстоятельством, что у ответчика ФИО2 отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в общей сумме 123560руб.75коп. суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом понесены расходы по составлению оценки стоимости ремонта в размере 8765рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией и расходы по подготовке предварительной сметы в сумме 3914руб.

На основании ст.94, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца данные расходы с ответчика, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

Также при подаче иска истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 5362руб., также понесены почтовые расходы в сумме 1211,51руб., расходы по экспертизе в сумме 29398,5руб.

В силу выше приведенных норм закона, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований: по оплате госпошлины в сумме-4707руб., по оплате почтовых расходов-в сумме- 1211,51руб., по оплате экспертизы в сумме 29398руб.

При этом, поскольку доказательств того, что доверенность, выданная на имя ФИО3 была оформлена исключительно для данного дела, суду не представлено, в материалах дела содержится копия данного документа, требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности в сумме 2600руб. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины, оплаченной за применение обеспечительных мер в сумме 10000руб, поскольку в удовлетворении данных требований судом было отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО19» в лице директора ФИО3, которому ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов. По условиям договора Исполнитель принял на себя обязанность по ознакомлению с делом, составлению искового заявления, подготовку иных досудебных процессуальных заявлений, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя составила 60600руб. Данная сумма ФИО1 была оплачена.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из характера спора, также учитывая требования разумности, соотносимые с объемом защищаемого права, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной представителем работы (в частности действия представителя, которые реально совершены в целях защиты прав и интересов его доверителя, количества судебных заседаний, отложенных в том числе по вине ответчика), суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 60600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Бойко ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 123560руб.75коп. (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят рублей семьдесят пять копеек), проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 123560,75 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, также взыскать расходы по оплате за составление оценки в сумме 8765рублей (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей), расходы за составление сметы в сумме 3914руб (три тысячи девятьсот четырнадцать рублей) расходы по оплате госпошлины в сумме 4707руб. (четыре тысячи семьсот семь рублей), почтовые расходы в сумме 1211,51руб.(одна тысяча двести одиннадцать рублей пятьдесят одна копейка), расходы по оплате экспертизы в сумме 29398руб. (двадцать девять тысяч триста девяносто восемь рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 60600рублей (шестьдесят тысяч шестьсот рублей).

В остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО17 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.