Апелляционное постановление № 22К-871/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22К-871/2017

№ 22К-871/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Куликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года,

которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО6 по рассмотрению жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела принятое Михайловским МСО СУ СК России по Рязанской области, возвращена ФИО1 со всеми приложенными к ней документами для устранения недостатков.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда отменить, вынести новое решение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО6 по рассмотрению жалобы ФИО1 на решение об отказе в возбуждении уголовного дела принятое Михайловским МСО СУ СК России по Рязанской области.

Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ответ заместителя прокурора района ФИО6 нарушает его права, так как подтверждает бездействие прокурора при рассмотрении его жалобы, а также противоречит положениям Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», УПК РФ, приказам Генерального прокурора РФ №45 и №373, поскольку является незаконным по форме и содержанию.

Считает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана надлежащим лицом, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее возвращения заявителю для устранения недостатков.

Суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что им обжалуются действия следователя Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области, однако в поданной в суд жалобе обжалуются действия заместителя прокурора ФИО6 в связи с дачей им незаконного ответа и фактическом не рассмотрении его (заявителя) обращении в прокуратуру района.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, возвратить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела Михайловским МСО СУ СК России по Рязанской области проводились основная и дополнительные проверки по заявлению ФИО1 о незаконном предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Михайловского МСО ФИО9 по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 было обжаловано прокурору Михайловского района Рязанской области.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя заместителем руководителя Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО8 постановление следователя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, следователю поручено проведение дополнительной проверки.

В связи с отменой обжалуемого решения заместителем прокурора района ФИО6 был дан ответ ФИО1 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Данный ответ заместителя прокурора района ФИО1 был обжалован в Михайловский районный суд Рязанской области в порядке ст.125 УПК РФ. Судом указанная жалоба ФИО1 была ему возвращена для устранения недостатков.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, учитывая, что постановление старшего следователя Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем руководителя следственного органа для проведения дополнительной проверки, которое фактически являлось предметом судебного обжалования, то в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению суда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года о возврате ФИО1 поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы со всеми приложенными к ней документами для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению – отменить, вынести новое решение.

В принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО6 по рассмотрению жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела принятое Михайловским МСО СУ СК России по Рязанской области – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья